Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10378/2022

04 апреля 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть объявлена 28.03.2023.  

Полный текст изготовлен 04.04.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  бюджетного учреждения "Управление градостроительства" муниципального района  "Верхнеколымский улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "МагнумТраст" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании возвратить имущество в натуре,  

с привлечением 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета пора, на стороне истца Администрации муниципального района  «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304140809200012),  

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от  10.02.2023 со сроком действия три года (паспорт, диплом),  

в отсутствие истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства"  муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагнумТраст" об обязании  возвратить конструкцию моста (конструкция САРМ).  

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле привлечены Администрация  муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» и индивидуальный  предприниматель ФИО2 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

23.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части  параметров конструкции моста, ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, в том числе доказательства вручения (направления) копии иска и заявления  об уточнении иска третьим лицам.  

27.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов.  

В связи с привлечением третьих лиц соответствии с пунктом 4 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с иском, в том  числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства. 

04.04.2016 истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (подрядчик, общество) был  заключен муниципальный контракт № 0816300016816000006-0576313-02, согласно пункту  1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству  автомобильного моста через реку Чегловка Верхнеколымского района в соответствии с  проектной документацией на строительство объекта шифр № 40, разработанной ООО  «Интелстройпроект» в том числе:  

Приобретение и доставка строительных материалов; Устройство подходов; Береговые опоры; Пролетные строения; 

Крепление корпуса; Демонтаж. Стоимость работ составляет 15 739 422, 26 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик оязался выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1, не позднее 31.10.2016.  

По платежному поручению от 13.04.2016 № 74 истец перечислил ответчику 786 971,11 руб. аванса. 

04.09.2016 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, со  ссылкой на несвоевременное начало и медленное выполнение работ обществом.  

В связи с отказом учреждения от исполнения контракта общество потребовало от  учреждения 3 585 056 руб. возмещения стоимости конструкции моста САРМ,  приобретенной для выполнения работ по контракту, 1 200 000 руб. расходов на  транспортировку конструкции моста к месту выполнения работ, 2 831 890, 87 руб.  стоимости выполненных работ. Неисполнение учреждением требований общества  послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Делу присвоен  номер А58-679/2017.  

В свою очередь учреждение обратилось к обществу со встречными требованиями о  взыскании 786 971,11 руб. неосвоенного аванса и 786 971,11 руб. штрафа в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 по делу №  А58-679/2017 требования общества удовлетворены в размере 213 028,89 руб. расходов на  транспортировку конструкции моста, в удовлетворении остальной части иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по  делу № А58-679/2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  12.03.2018 в обжалованной части отменено, принят новый судебный акт, резолютивная  часть изложена в следующей редакции:  

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление  градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МагнумТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 798 084,89 руб. убытков,  

3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части первоначального истца и в удовлетворении  встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» в доход  федерального бюджета 30 628 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением  искового заявления.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление  градостроительства» муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» в доход  федерального бюджета 30 457 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением  искового заявления.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагнумТраст» с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 100 000 руб.,  перечисленных платежными поручениями от 10 августа 2017 года № 90 и от 24 августа  2017 года № 91 для оплаты судебной экспертизы.».  

В рамках дела № А58-679/2017 суд апелляционной инстанции установил, что в связи  с исполнением обязательств подрядчика по контракту до расторжения контракта  учреждением общество заключило договор купли-продажи от 19.05.2016. По договору  общество приобрело у ООО «Автоспецдеталь» конструкцию САРМ моста. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2016 по  делу № А58-4960/2016 установлено, что ООО «Автоспецдеталь» (поставщик) поставило  обществу товар стоимостью 3 585 056 руб. с учетом 18% НДС, согласованный в договоре  купли-продажи от 19.05.2016, за него общество уплатило поставщику 1 000 000 руб. В  связи с неполной оплатой обществом за конструкцию САРМ моста поставщик взыскал с  него 2 585 056 руб. задолженности.  

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу   № А58-679/2017 в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 798 084,89 руб.  убытков исполнено платежным поручением № 4 от 21.01.2022.  

Как следует из материалов дела, конструкция моста (САРМ) получена обществом от  ООО «Автоспецдеталь» по акту от 26.05.2016.  

По акту от 10.08.2017 обществом передана, а ИП ФИО2 принята  конструкция моста (САРМ) на ответственное хранение.  

Письмом от 11.03.2019, адресованным Администрации муниципального района  «Верхнеколымский улус (район)», ФИО2 подтвердил, что конструкция моста  (САРМ) вывезена представителями общества и на его ответственном хранении  отсутствует.  

Истец, ссылаясь, что после рассмотрения дела № А58-679/2017 в июле 2018 года  автомобильный мост был вывезен представителями ответчика, соответственно, ответчик  неосновательно обогатился в натуре в виде моста конструкции САМР, обратился в суд с  

настоящим иском в суд. Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая по иску, ответчик указал, что истец право собственности на конструкцию  моста не приобрел, стоимость моста фактически составляла 8 585 056 руб., также заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют  защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности.  При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и  основанием для непосредственного применения исковой давности является  соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-679/2017  установлено, что расходы общества на приобретение конструкции САРМ моста являются  убытками в смысле, определенном в пункте 1 статьи 15 ГК РФ. Они стали следствием  отказа учреждения от исполнения контракта не в связи с нарушением обществом своих  обязательств подрядчика, не по его вине.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

Соответственно, течение срока исковой давности по заявленному требованию  начинается с 28.06.2018, поскольку с момента взыскания убытков в размере расходов на  приобретение конструкции САРМ моста истец при должной заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него, как от участника гражданских  правоотношений, должен был узнать о том, что конструкция моста удерживается  ответчиком безосновательно.  

То обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2018 по делу № А58-679/2017 исполнено 21.01.2022, не влияет на течение  срока исковой давности. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На 28.02.2020 истец знал о нарушении своих прав, им подано заявление в  правоохранительные органы о розыске конструкции моста с указанием на то, что  собственником является МБУ «Управление градостроительства». В возбуждении  уголовного дела отказано постановлением от 01.04.2020.  

С настоящим иском истец обратился в суд 15.12.2022. 

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии  заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и  содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других  предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.  

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  09.11.2022 по делу № А58-7998/2022 исковое заявление учреждения возвращено в связи с  отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, условия для применения последствий, названных в пункте 1 статьи 204  ГК РФ, отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской  

Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из  системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует  правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается  на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день  срока, установленного договором.  

Таким образом, срок исковой давности истек – 28.07.2021. 

Как указано выше, настоящее исковое заявление поступило в суд 15.12.2022  (нарочно), то есть с пропуском срока исковой давности.  

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по  статье 203 ГК РФ, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано в связи с  пропуском срока исковой давности.  

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об  освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах", необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

Согласно статьям 123.21, 123.22 ГК РФ учреждение является унитарной  некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением.  

Учредителем учреждения является муниципальное образование, финансовое  обеспечение осуществляется за счет средств бюджета, фактически оказывает  муниципальные услуги и выполняют работы по государственному регулированию  деятельности в области здравоохранения, образования, социально-культурного развития,  социально-культурного развития и других социальных услуг, кроме социального  обеспечения, тем самым выполняет отдельные функции органа местного самоуправления,  является получателем бюджетных средств. В данном случае истцом заключен  муниципальный контракт на строительство автомобильного моста, иск заявлен в защиту  государственных и общественных интересов.  

Таким образом, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина, оплаченная платежным поручением № 181 от 12.12.2022  на сумму 41 990 руб., в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку не представлен  оригинал платежного поручения и справка о возврате государственной пошлины,  выданная Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7998/2022.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица,  участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе  данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Г.Л. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:20:00

 Кому выдана Николаева Галина Леонидовна