АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-374/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020г. Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «РАСТАМ-Экология» ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании недействительными предписаний от 08.10.2019 №31 и от 21.02.2020 №3, предостережения от 14.10.2019 № 36,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2020г. №004-20, ФИО3 на основании доверенности от 26 декабря 2019г. №475-19,

установил:

ООО «РАСТАМ-Экология» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее также ответчик, Управление) о признании недействительными предписаний от 08.10.2019 № 31 и от 21.02.2020 № 3, предостережения от 14.10.2019 № 36.

Поскольку копия оспариваемого предписания от 08.10.2019 №31 получена заявителем 21.10.2019, копия оспариваемого предостережения получена заявителем 17.10.2019, в суд заявитель обратился 17.01.2020, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так же заявителем соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд в части обжалования предписания от 21.02.2020 № 3, поскольку заявитель обратился в суд 09.04.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает: за размещение отходов должны быть внесена плата не за 500 тонн, а за 507,5 тонн отхода; требования Общества в части обжалования предостережения не относятся к подсудности арбитражного суда, поскольку предостережение не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствий для ее осуществления. Ответчик не приводит доводов в части оспаривания заявителем предписания от 21.02.2020 № 3.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.06.2019 №15, в соответствии с которым заявитель в срок до 03.09.2019 обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отхода – золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки в количестве 7,5 тонн (п.1 предписания) и представить в адрес Управления сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ООО «РАСТАМ-Экология» по форме 2-ТП (отходы) за 2016г. по территории (ОКАТО, ОКТМО 71956000) г. Новый Уренгой с учётом отражения верного класса опасности отхода – грунта, загрязнённого нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 93110003394), имеющего IV класс опасности (п.2 предписания).

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2019 №128, из которого следует, что Общество исполнило п.2 предписания от 05.06.2019 №15 и не исполнило п.1 указанного предписания.

В этой связи Обществу выдано оспариваемое предписание от 08.10.2019 №31, в соответствии с которым заявитель обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отхода – золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки в количестве 7,5 тонн со сроком исполнения до 20.01.2020.

В связи с невнесением указанной платы до 20.01.2020 в отношении Общества вновь была проведена проверка и ему выдано предписание от 21.02.2020 №3 об обязании вновь внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отхода – золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки в количестве 7,5 тонн со сроком исполнения до 01.06.2020.

Арбитражный суд считает оспариваемые предписания от 08.10.2019 № 31 и от 21.02.2020 № 3 незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 по делу №А81-6073/2019, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, удовлетворены требования ООО «РАСТАМ-Экология», признано недействительным предписание Управления от 05.06.2019 № 15.

В рамках рассмотрения дела № А81-6073/2019 арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Обществом предоставлялась отчетность, согласно которой отходы составили 492,5 тонн, поступление отходов от других хозяйствующих субъектов составило 7,5 тонн.

Из акта от 30.11.2016 №379 следует, что объем размещения составляет 500 тонн, но Управлением не представлено доказательств того, что ООО «РАСТАМ-Экология», помимо 500 тонн, были размещены отходы в размере 7,5 тонн. Само по себе указание заявителем в отчетности, представленной в ходе проверки, на размещение отходов в количестве 7,5 тонн по муниципальному району – Ямальскому, не устраняет положений части 5 статьи 200 АПК РФ и не позволяет прийти к выводу о возможности сложения указанного количества отходов с количеством отходов, заявленным в уточненной отчетности в октябре 2019. В свою очередь, МУП «УГХ» не подтверждена позиция административного органа о захоронении Обществом более 500 тонн отходов. 

Материалами дела подтверждается, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год подана Обществом 07.03.2017. Согласно указанной декларации был произведен расчет платы за размещения отходов в количестве 500 тонн по ставке 635,9 руб. за 1 тонну с применением дополнительного коэффициента 2, всего – 635 900 руб. Плата внесена в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением № 503 от 01.03.2017.

В соответствии с Разделом 3 декларации за 2016 года местом размещения отходов является Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций г.Новый Уренгой, который не относится к территориям и объектам, находящимся под особой охраной, что административным органом не оспаривается. Следовательно, в декларации за 2016 год в столбце 22 дополнительный коэффициент к ставке платы за размещение отходов (Кот) равный – 2, указан ошибочно. 

Таким образом, у ООО «РАСТАМ-Экология» имеется переплата по плате за размещение отходов производства и потребления в размере 317 950 руб., которая Управлением не оспорена, к возврату не предъявлялась, в силу пропуска сроков для обращения за таковой. 

В силу изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал предписание Управления от 05.06.2019 №15 недействительным.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу предписания от 08.10.2019 № 31 и от 21.02.2020 № 3 также являются незаконными, поскольку были выданы в связи с неисполнением предписания от 05.06.2019 №15.

Далее относительно предостережения от 14.10.2019 № 36 арбитражный суд отмечает следующее.

В адрес Управления администрацией Тазовского района предоставлена информация о том, что ООО «РАСТАМ-Экология» в 2019г. планируется проведение рекультивации объекта размещения отходов – Полигона ТКО, с. Мыс Каменный. В то же время в Управление не поступал проект рекультивации земельного участка, занятого объектом размещения отходов – вышеуказанным полигоном ТКО, отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации земельного участка, занятого вышеуказанным объектом размещения отходов – полигона ТКО.

Согласно названному предостережению заявитель обязан принять меры по недопущению обязательных требований законодательства РФ, установленных п.7.2 ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и направить в адрес Управления уведомление об исполнении предостережения в срок до 27.12.2019.

Арбитражный суд считает оспариваемое предостережение от 14.10.2019 № 36 законным и обоснованным, поскольку названное предостережение является мерой профилактического воздействия и объявлено Обществу в целях предупреждения возможного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ч.5 этой же статьи предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее – предостережение) объявляется органом контроля юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в случае наличия у органа контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях информации от органов государственной власти или местного самоуправления, из средств массовой информации.

Предостережение выносится при наличии сведений о возможности (угрозе) нарушения требований законодательства или непосредственно о нарушениях, не причинивших какого-либо вреда и не создавших угрозу причинения такого вреда, а также если хозяйствующий субъект ранее не был привлечен к ответственности.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Земли, занятые несанкционированными свалками отходов производства и потребления, рекультивацию которых запланировано провести, используются для размещения отходов производства и потребления, а также являются нарушенными.

Согласно п.8 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, далее – Правила) рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу п.3 названных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (п.23 Правил).

Таким образом, поскольку ООО «РАСТАМ-Экология» в 2019г. планировалась рекультивация объекта размещения отходов – Полигона ТКО, с. Мыс Каменный, соответственно Общество обязано представить в Управление проект рекультивации земель и положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Так же суд учитывает, что оспариваемое предостережение управления о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в будущем не нарушает прав и законных интересов ООО «РАСТАМ-Экология» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для признания недействительным предостережения Управления от 14.10.2019 № 36.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 №304-ЭС19-22552).

Изложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.10.2019 № 31 и от 21.02.2020 № 3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «РАСТАМ-Экология» ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Коряковцева О.В.