﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12399/2019-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело №А60-25086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– АО «Научно- производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 03 февраля  2020 года  

по делу № А60-25086/2019

принятое судьей Опариной Н.И.,

по иску ООО "Инвент" (ОГРН 1105257000970, ИНН 5257114908)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки за поставленное оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее – ООО "Инвент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 178/441у/428 от 15.09.2016 за поставленное оборудование в размере 9 400 000 руб. 00 коп., за выполненные пусконаладочные работы в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.13 договора за период с 03.06.2017 по 30.04.2019, в сумме 470 000 руб. 00 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г.  решение суда от 12.07.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

26.12.2019 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей  сумме 508427 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.02.2020  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125927 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 36000 руб. 

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вся работа представителя заключалась в составлении претензии, искового заявления, составлении возражений на отзыв и составлении возражений на апелляционную жалобу; требования истца носили бесспорный характер. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 125927 руб. 20 коп., является завышенным, не соответствует характеру проделанной представителем работы.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика понесенные им в связи с участием представителя в рассмотрении дела расходы в общей сумме 508427 руб. 20 коп., из которых:

- услуги представителя по подготовке и ведению дела в суде в размере 482 500 рублей;

- приобретение проездных документов (билетов РЖД) для проезда представителя истца к месту рассмотрения арбитражного дела и обратно в размере 21 427 руб. 20 коп.;

- возмещение командировочных расходов (суточные) в размере 4 500 рублей из расчета 1500 рублей/день.

	В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на оплату истцом в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 24.04.2019 г., заключенный между ООО «Инвент» как доверителем и ИП Карасевым В.С. как исполнителем; акт №07/11-СД от 18.11.2019 г. на сумму 487000 руб., платежные поручения №664 от 29.04.2019 г., №1205 от 22.07.2019 г., №198 от 21.10.2019 г., №1871 от 19.11.2019 г. на общую сумму 487000 руб.; командировочные удостоверения, железнодорожные билеты 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Инвент» были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию за счет ответчика как проигравшей стороны. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания,  подтверждены  указанными выше материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., учел фактически оказанные  представителем истца на стадии судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя соответствует материалам дела, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы на оплату командировочных в сумме 4500 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 21427 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на среднестатистическую стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражном суде, отклонены апелляционным судом, поскольку оценка разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов определяется в зависимости обстоятельств конкретного спора и объема проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от  03.02.2020 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 февраля 2020 года  по делу № А60-25086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина