АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28617/20

20 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» о взыскании задолженности в размере 5 717 500 руб.

Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны ответчика  по договору. 

В отзыве ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.10.2020 задолженность ООО «Югтранс» перед ООО «ДЛК» составляет 3 967 500 рублей, в остальной части иска просил отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания» (далее также - ООО «ДЛК», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее также - ООО «Югтранс», Ответчик) 07.12.2018 заключён договор № 14-18, в соответствии с которым в обязательство ООО «ДЛК» (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы шести комплектов лифтового оборудования для жилого дома в 

<

...>. ж/р «Левенцовский», пятно 7.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 14-18 работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком производства работ и оплаты (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 14-18 стоимость договора составляет 11 707 500 рублей. 

В силу пункта 4.3 соответствующего договора приёмка результата работ оформлена следующими документами: актом от 29.03.2019 № 1, актом от 17.06.2019 № 2, актом от 20.08.2019 № 3, разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2019, актами технического освидетельствования лифтов (6 шт.) от 22.10.2019, декларациями (6 шт.) от 24.10.2019 дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте. 

В соответствии с платежными поручениями от 20.12.2018 № 1735 на сумму 2 500 000 рублей, от 14.01.2019 № 17 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.05.2019 № 333 на сумму 3 000 000 рублей, от 29.05.2019 № 453 на сумму 1 500 000 рублей, от 08.08.2019 № 649 на сумму 1 500 000 рублей ответчиком выплачено 10 500 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 1 207 500 рублей. 

Между ООО «ДЛК» (подрядчик) и ООО «Югтранс» (заказчик) 08.08.2019 заключён договор № 40-19, по условиям которого в обязательство ООО «ДЛК» (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования для жилого дома в 

<

...>, литер 25.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 40-19, работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком производства работ и оплаты (приложение № 3). 

Согласно пункту 2.1 договора № 40-19, Графику производства и оплаты работ (приложение № 3 к договору) стоимость договора составляет 14 346 000 рублей.

На основании пункта 4.3 соответствующего договора, приёмка результата работ оформлена актом от 16.12.2019 № 1, актом приёмки объекта после капитального ремонта № 1 от 14.07.2020, актами технического освидетельствования лифтов (6 шт.) от 10.12.2019, декларациями от 16.12.2019 (6 шт.) дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте.

В соответствии с платежными поручениями от 14.08.2019 № 701 на сумму 8 000 000 рублей, от 06.11.2019 № 1137 на сумму 1 400 000 рублей, от 06.11.2019 № 1138 на сумму 4 000 000 рублей Ответчиком выплачено 13 400 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 946 000 рублей.

Между ООО «ДЛК» (подрядчик) и ООО «Югтранс» (заказчик) 08.08.2019 заключён договор № 42-19, согласно которому, в соответствии со статьёй 1 договора № 42-19, приложения № 1 к нему (спецификации) в обязательство ООО «ДЛК» (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы 4 комплектов лифтового оборудования для жилого дома в 

<

...>, литер 9.

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 42-19, работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком производства работ и оплаты (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора № 42-19, графику производства и оплаты работ (приложение № 3 к договору) стоимость договора составляет 9 564 000 рублей.

На основании статьи пункта 4.3 соответствующего договора, приёмка результата работ оформлена актом от 26.12.2019 № 1, актом от 07.07.2020 № 2, актами технического освидетельствования от 28.05.2020 (4 шт.), декларациями от 03.07.2020 (4 шт.) дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте.

В соответствии с платежными поручениями от 29.08.2019 № 823 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.11.2019 № 1136 на сумму 5 000 000 рублей Ответчиком выплачено 6 000 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 3 564 000 рублей.

Таким образом, остаток неоплаченного основного долга по вышеуказанным трём договорам подряда составил 5 717 500 рублей.

Письмом (от 04.08.2020 исх. № 84-л), полученным ответчиком 20.08.2020, истец предложил добровольно исполнить нарушенное обязательство (квитанция от 04.08.2020 № Прод662378, опись вложения от 04.08.2020, отчёт от 02.09.2020 об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении от 20.08.2020), ответчик извещён о необходимости устранения нарушения обязательств.

Несмотря на данное обстоятельство, остаток долга до настоящего времени истцу не выплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

           По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве обстоятельства, которое, по мнению ООО «Югтранс», опровергает исковые требования, приводится наличие у него договоров (контрактов), заключённых с муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) в отношении которых заказчиком принято решение о приостановке финансирования либо расторжении.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Таким образом, взаимоотношение ответчика с третьими лицами не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания возложения на него бремени несения негативных последствий прекращения правоотношений ответчика с муниципальным заказчиком либо неисправности последнего при исполнении обязательств в рамках соответствующих контрактов.

Помимо вышесказанного, ответчик ссылается на договор № 51-20, заключённый между сторонами настоящего дела 18.06.2020, предметом которого является монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования на объекте «Строительство детского сада в X микрорайоне ЗЖМ», стоимостью 4 024 000 рублей (пункт 2.1 приложение № 3 к договору). При этом, ответчик указывает на приостановление работ с 16.07.2020, в связи с якобы наличием существенных изменений в проектно-сметную документацию на объект, а также расторжении муниципальным заказчиком 25.08.2020 контракта на выполнение работ по данному объекту.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что в период с 16.07.2020 по 25.08.2020 между сторонами настоящего дела по инициативе ответчика заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договора между ними в этой связи. Кроме того, взаимоотношения сторон настоящего дела по договору от 18.06.2020 № 51-20 не соотносятся, ни с предметом доказывания, ни с исковыми требованиями по настоящему делу. Договор № 51-20 является действующим, а обязательства заказчика (ООО «Югтранс») - существующими, но нарушенными. Вопрос о его расторжении по взаимному соглашению сторон и определении последствий расторжения ответчиком также не ставился.

Следует обратить внимание на то, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на просьбу отказать в удовлетворении исковых требований, Ответчик выражает готовность выплачивать ежемесячно (по 200 000 рублей) признанную им сумму долга в размере         3 967 500 рублей. Между тем данная сумма является разностью между уменьшаемым общей суммой долга по 3 договорам (от 07.12.2018 № 14-18, от 08.08.2019 №№ 40-19, 42-19) и вычитаемым - авансовым платежом по договору от 18.06.2020 № 51-20 в размере 1 750 000 рублей (5 717 500 - 1 750 000). Однако уменьшение суммы долга в размере            5 717 500 рублей на сумму выплаченного аванса по договору от 18.06.2020 № 51-20 является неправомерным.

По существу, ответчик ставит вопрос о зачёте указанного авансового платежа при определении долга по оплате работ, выполненных в рамках 3 договоров, представленных в качестве приложений к исковому заявлению. Между тем, такой зачёт несостоятелен.

Во-первых, заявление о зачёте должно быть недвусмысленным и явно выраженным, что отсутствует в настоящем случае.

Во-вторых, для прекращения обязательств по оплате работ, возникших из договоров от 07.12.2018 № 14-18, от 08.08.2019 №№ 40-19, 42-19, необходимо, чтобы наступил срок обязательства возврату авансового платежа по договору от 18.06.2020 № 51-20 либо чтобы такой срок был определён моментом востребования, либо такое обязательство существовало без указания срока.

Однако, ни одна из данных предпосылок в настоящее время не существует.

Полученный аванс является исполнением части обязательств ООО «Югтранс» по действующему договору № 51-20, в связи с чем, одностороннее безосновательное требование его возврата незаконно.

Ссылки ООО «Югтранс» на отсутствие у него достоверных данных о ходе выполнения работ по договору от 18.06.2020 № 51-20 несостоятельны, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному исполнению условий пункта 3.7 и Приложения № 2 к соответствующему договору в части комплекса подготовительных мероприятий после выполнения ответчиком которых, истец приступает к монтажу оборудования на объекте.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку и монтаж оборудования. Монтажные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеприведенных актов, техническое состояние оборудования позволяет ему использовать его по функциональному назначению.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, подписав акты, ответчик подтвердил документально, что работы со стороны истца надлежащим образом выполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что ответчик от приемки работ в связи с обнаружением каких-либо недостатков не отказывался, требований по устранению недостатков не предъявлял (ст. 720, 723 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ООО "ДЛК" просило взыскать за оказание юридических услуг судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, платежные поручения №476 от 14.09.2020 и №537 от 10.11.2020.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, а также принял участие в 4 судебных заседаниях.

Судом установлено, что представитель истца оказал достаточный объем юридической помощи при рассмотрении дела с предоставлением процессуальных документов, дачи пояснений и возражений, а также явкой в судебные заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составляет участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При уменьшении суммы судебных издержек по каждому виду услуг в рамках договора на оказание юридических услуг суд руководствовался тем, что категория спора о взыскании задолженности является распространенной и не вызывает сложности в доказывании правовой позиции, в том числе ввиду частичного признания суммы долга ответчиком. 

Суд первой инстанции также принял во внимание несложный характер спора пришел к выводу о том, что общий размер судебных расходов за первую инстанцию является разумным в сумме 55 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская лифтовая компания»  задолженность в размере 5 717 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 588 рублей. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.