АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7059/2024

03 декабря 2024 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (602251, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

и к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ново-Переделкино, Боровское 

<

...>, помещ. 1н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии:

от истца – прокурор Шадрина О.В. (удостоверение № 332112),

от ответчика – ФИО2 представитель МБУ «Благоустройство» по доверенности от 03.06.2024 сроком на 3 года; ФИО3 представитель ИП ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 сроком до 31.12.2027

установил следующее.

Истец, прокуратура Владимирской области, действующая в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (далее – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство»), обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс» (далее – ООО «ПолиТехноПрогресс»), в котором просит суд:

-                   признать недействительным муниципальный контракт № 200 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс»,

-                   признать недействительным муниципальный контракт № 201 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс»,

-                   признать недействительным муниципальный контракт № 202 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс»,

-                   применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПолиТехноПрогресс» в пользу «МБУ «Благоустройство» денежных средств в сумме 1 536 900 руб. за поставленные товары по договорам № 200 от 08.11.2023, № 201 от 08.11.2023, № 202 от 08.11.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществление заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема и абсолютном выражении.

МБУ «Благоустройство» были заключены контракты в пределах ценового лимита установленного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных е муниципальных нужд», а именно, не превышающие шестьсот тысяч рублей и при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышал десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составлял более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что весомость и актуальность приведенных аргументов на наш взгляд подчеркивается и тем, что в соответствии с представленным в Государственную; дум} проектом Федерального закона N 667365-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «С контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении действия части "5 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,: работ,';:услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред., внесенная в ГД ФС;РФ,;тёкст п состоянию на 09.07.2024) федеральному законодателю предлагается" упорядо правоприменительную практику относительно предмета спора по настоящему делу. В частности, согласно пп. «а» п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона N 667365-8 предлагается внести следующие изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупоь товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:   ч ., .  ,

11) в статье 93:

а) в части:

пункт 4 дополнить предложением следующего содержания: «На основании настоящего пункта в пределах указанных ограничений годового объема закупок и цены контракта, не' превышающей шестисот тысяч рублей, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ, услуг».

На основании вышеизложенного, полагает, что действия ответчиков, направленные заключение и исполнение оспариваемых прокурором сделок не образуют\признаков, незаконных действии и, как следствие, контракты не могут быть, признания недействительными сделками.

Во исполнение спорных контрактов поставщик осуществил поставку товаров, которые приняты учреждением, что подтверждается документами о приемке, а учреждение произвелся полную оплату товаров.

Поставленные товары размещены на территориях общего пользования, повседневно (ю протяжении полугода) используются неограниченным кругом лиц и, соответственно утратили (утрачивают) свою первоначальную потребительскую ценность в результате нормального физического износа.

По этой причине приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контрактов, невозможно с учетом специфики предмета контрактов. В данном случае реституционные требования, о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически поставленными и принятыми товарами.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана.

Кроме того, обращаем внимание на то, что товар - был закуплен в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области) национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», реализация которого и настоящее время завершена. В связи с этим проведение повторной процедуры закупки необходимого товара не представляется возможным.

ООО «ПолиТехноПрогресс» в отзыве на иск указало, что само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 

Органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство»), по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».

В ноябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках трех договоров на поставку товаров:

- № 200 от 08,11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (далее - договор № 200). Цена договора -598 500 ,00 рублей;

-       № 201 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 201). Цена договора -449 500 ,00 рублей;

-       № 202 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 202). Цена договора -438 900 ,00 рублей;

Указанные договоры заключены с ООО «ПолиТехноПрогресс» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройства».

Данные сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 536 900,00 рублей.

Товары, предусмотренные договорами №№ 200, 201, 202, фактически поставлены и приняты 21.12.2023 (договор № 202), 26.01.2024 (договор № 200), 21.02.2024 (договор № 201) и оплачены на сумму 1 536 900,00 рублей 21.12.2023, 26.01.2024 и 21.02.2024.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые приняло на себя ООО «ПолиТехноПрогресс» по трем договорам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - поставка лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», свидетельствуют о том, что закупки намеренно разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ «Благоустройство» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд учреждения с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о грубом нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок путем заключения 2 договоров на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство» и непроведения закупок конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеуказанных договоров с единственным поставщиком, ООО «ПолиТехноПрогресс» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив договоры способом «закупка у единственного поставщика», заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы поставить товары в соответствии с требованиями законодательства и документации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поставка лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство» без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ООО «ПолиТехноПрогресс», лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем денежные средства, полученные исполнителем за поставленный товар, подлежат возврату МБУ «Благоустройство».

Прокурор, полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании договоров от 18.11.2023 №№ 200, 201, 202 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой субъекта проведена проверка соблюдения законодательства о Контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство»), по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».

В ноябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках трех договоров на поставку товаров:

- № 200 от 08,11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» (далее - договор № 200). Цена договора -598 500,00 рублей;

-       № 201 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 201). Цена договора -449 500,00 рублей;

-       № 202 от 08.11.2023, заключенного с ООО «ПолиТехноПрогресс» (ИНН: 

<

***>) на поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром (далее - договор № 202). Цена договора -438 900,00 рублей;

Указанные договоры заключены с ООО «ПолиТехноПрогресс» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройства».

Данные сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 536 900,00 рублей.

Товары, предусмотренные договорами №№ 200, 201, 202, фактически поставлены и приняты 21.12.2023 (договор № 202), 26.01.2024 (договор № 200), 21.02.2024 (договор № 201) и оплачены на сумму 1 536 900,00 рублей 21.12.2023, 26.01.2024 и 21.02.2024.

Анализ предмета и условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку лавочек коротких на бетонном основании для нужд МБУ «Благоустройства».

Данные сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными договорами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 1 536 900,00 рублей.

Товары, предусмотренные договорами №№ 200, 201, 202, фактически поставлены и приняты 21.12.2023 (договор № 202), 26.01.2024 (договор № 200), 21.02.2024 (договор № 201) и оплачены на сумму 1 536 900,00 рублей 21.12.2023, 26.01.2024 и 21.02.2024.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 тыс. руб. Однако действия по заключению договоров с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые принял на себя поставщик по обоим договорам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по договорам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, Поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

В настоящее время товары, предусмотренные договорами №№ 188, 189, фактически поставлены, приняты и оплачены.

Тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, единая цель договоров - поставка бетонных урн для нужд МБУ «Благоустройство», свидетельствуют о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ «Благоустройство» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку бетонных урн для нужд МБУ «Благоустройство» с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все договоры на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поставка бетонных урн для нужд МБУ «Благоустройство» без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59.

Оспариваемые договора заключены без проведения соответствующих торгов, т.е. с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками договора противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительным (ничтожными) договора от 18.11.2023 №№ 200, 201, 202.

В тоже время, в отношении удовлетворения требований о применении последствия недействительности сделок, а именно, взыскания с поставщика в пользу «МБУ «Благоустройство» за поставленные товары по договорам от 18.11.2023 №№ 200, 201, 202 денежные средства в сумме 1 536 900,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Однако, как установлено судом, оспариваемые истцом сделки исполнены сторонами в полном объеме, товар поставлен и оплачен. 

Претензий по качеству, количеству и иных у заказчика не имеется.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в котором суд констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Ссылки Общества на фактическое исполнение контракта и наличие неосновательного обогащения на стороне Администрации не опровергают факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

В тоже время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении названного муниципального контракта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел фактическое исполнение сторонами условий спорных контрактов, выполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, принятие и оплату их результата.

При наличии заключенных и исполненных контрактов суд не усмотрел факта нарушения прав и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.        Признать  недействительным муниципальный контракт № 200 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс»,

2.        Признать  недействительным муниципальный контракт № 201 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс»,

3.        Признать  недействительным муниципальный контракт № 202 на поставку товара в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 08.11.2023 между МБУ «Благоустройство» и ООО «ПолиТехноПрогресс».

В остальной части требований  отказать.

4.        Взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехноПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй