Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106968/2020

09 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД  ПРИСМОТРА И ОЗДОРОВЛЕНИЯ "ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ГОРОДОК "МАЛЫШ" МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 188380, пгт ВЫРИЦА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МОСКОВСКАЯ 61, ОГРН:  1024702091952);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "СИВЕРСКИЙ" МО "ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН" (адрес:  Россия 188330, пгт СИВЕРСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 15, ОГРН:  1054700285683);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕРА А);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2021;

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (далее Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» муниципального образования «Гатчинский района» (далее Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 393009 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», третье лицо).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 309513 руб. 15 коп.

Ответчик и третье лицо не возражали против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо позицию по иску не высказало.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Учреждение передавало Предприятию холодную воду по водопроводным вводам, расположенным по адресу 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 9, 10, и принимало от Предприятия сточные воды по трем хозяйственно-бытовым выпуском в систему канализации Учреждения без заключения соответствующих договоров.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для указанных выше многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на то, что Предприятие не оплатило оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, Учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Учреждение оказывало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Предприятие оплатило не в полном объеме.

У сторон возникли разногласия по определению объема отведенных сточных вод.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). 

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг. Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению. Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. 

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354). 3 А56-147993/2018 Расчет объема горячего водоснабжения в спорный период соответствует формулам, установленным положениям Правил № 354. 

У истца отсутствуют основания не принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета. 

Предприятие в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов по адресам 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, 9, 10. 

Указанный договор заключался для снабжения холодной водой собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также в целях водоотведения. Расчеты по холодному водоснабжению осуществляются на основании общедомового прибора учета и разногласий в данной части у сторон не имеется. 

Общедомовой прибор учета горячей воды установлен, но не принят в эксплуатацию государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». В жилых помещениях многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждена формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. 

В соответствии с указанной формулой объемы водоотведения (сточных вод) должны рассчитываться из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и по нормативу для жилых помещений, не оборудованных приборами учета. Ответчик указал, что истец производил начисления и выставлял счета на оплату водоотведения (сточных вод) без учета показаний индивидуальных приборов учета, а только по нормативу, что, по мнению ответчика, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Ответчик сообщил, что каждый месяц передавал показания индивидуальных приборов учета и производил оплату по расчетам согласно формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Указанная позиция ответчика основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13. 

У истца отсутствуют основания не принимать к расчету показания индивидуальных приборов учета.

Ответчик полагает, что обязательства и оплате оказанных услуг выполнил в полном объеме и задолженность отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 309513 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.