ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23571/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу № А57-23571/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Фрунзенского района г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Комитета по управлению имуществом г. Саратова представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.25022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 

<

***>, третьи лица: Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Администрация Фрунзенского района г.Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», о выплате возмещения за изъятый на основании Постановления главы муниципального образования «Город Саратов» № 1916 от 02.10.2020 для муниципальных нужд комплекс объектов недвижимости, в составе: нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А; сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, кадастровый номер:64:48:000000:217303 по адресу: 

<

...> б/н, в размере 3 454 731 руб., о взыскании расходов на составление сметной документации по объекту «Арка круговая» в размере 15 000 руб., о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» взысканы денежные средства в размере 3 359 731 руб., расходы на составлению сметной документации в размере 14 589 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 29 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова и Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы апелляционных жалоб третьих лиц.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу (ООО ПРА «Эстетика») на праве собственности принадлежит комплекс объектов недвижимости, в составе: нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А; сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, кадастровый номер:64:48:000000:217303 по адресу: 

<

...>., аллея Роз, б/н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» № 1916 от 02.10.2020 вышеуказанные объекты недвижимости были изъяты для муниципальных нужд (п.5.14 постановления).

Истцом, как правообладателем изымаемых сооружений, до настоящего времени не получена копия решения об изъятии, а также не проводилась работа по оценке изымаемых объектов недвижимости. Кроме того, уполномоченным органом исполнительной власти не осуществлялись переговоры с Истцом по условиям изъятия объектов недвижимости.

Ответчик не направил Истцу проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания.

Фактически, имущество изъято, у Истца нет возможности пользоваться им по целевому назначению (размещение рекламной продукции) и извлекать прибыль.

До настоящего времени Истцу Ответчиком не выплачена компенсация за изъятое имущество, а именно: комплекс объектов недвижимости, в составе: нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А; сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, кадастровый номер:64:48:000000:217303 по адресу: 

<

...>., аллея Роз, б/н.

Стоимость изготовления и монтажа изъятых сооружений составляет 4 845 644 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 40 коп., что подтверждается сметой на изготовление и монтаж сооружения «Арка круговая» № ЛСР-02-01-01 от 31 августа 2021г.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано постановление от 02.10.2020 № 1916 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», согласно которому предусмотрено изъятие для минимальных нужд, в том числе объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:217303, принадлежащего на праве собственности ООО ПРА «Эстетика».

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2021 зарегистрирован объект недвижимости площадью застройки 19,9 кв.м как комплекс объектов недвижимости в составе сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, литер 1, нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А по адресу: 

<

...>., «Аллея Роз», б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются оглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Как следует из пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертРегион-С".

В соответствии с заключением эксперта № 102/100/22 от 29.07.2022 (с учетом дополнительных пояснений от 01.09.2022) размер возмещения за изъятый для муниципальных нужд комплекс объектов недвижимости, в составе: нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А; сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:217303, по адресу: 

<

...> б/н, по состоянию на 27.07.2022 составляет 3 454 731 руб., в том числе размер возмещения за нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А - 81 833 руб., размер возмещения за сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:217303, по адресу: 

<

...> б/н - 3 085 382 руб., размер возмещения за сетку банерную для призматрона - 40 950 руб., проектные работы по проектированию Арки площадью застройки 19,9 кв.м - 146 448 руб., проектные работы по проектированию операторной - 5 118 руб., проектирование электроснабжения - 95 000 руб. (не подтверждено документами).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Анализируя экспертное заключение судом первой инстанции установлено, что часть расходов в виде проектирования электроснабжения на сумму 95 000 руб. не подтверждена документами, в связи с чем, исковые требования в данной части отклонены.

Таким образом, по расчету суда с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 359 731 руб. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., а с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взысканы – 29 178 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлены доказательства демонтажа ответчиком спорного объекта недвижимости, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Как было указано ранее, согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2021 зарегистрирован объект недвижимости площадью застройки 19,9 кв.м как комплекс объектов недвижимости в составе сооружение площадью застройки 19,9 кв.м, литер 1, нежилое одноэтажное здание общей площадью 6,9 кв.м, литер А по адресу: 

<

...>., «Аллея Роз», б/н.

Истцом в материалы дела представлена информация с официального сайта Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26.08.2020, согласно которой сообщается, что 26.08.2020 силами муниципалитета организован демонтаж двух рекламных конструкций, размещенных на площади Кирова. Рекламные конструкции необходимо было убрать для того, чтобы они не мешали работам и не портили вид пешеходной зоны, какой она должна стать по имеющемуся плану. Демонтаж арки на Аллее роз проходил при участии городских служб. Процесс демонтажа сооружения зафиксирован на фотографиях, также размещенных на сайте администрации.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции должен был взыскать возмещение на момент принятия постановления об изъятии объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с учетом экспертного исследования рассчитал стоимость по состоянию на 02.10.2020, то есть на дату вынесения Постановления главы муниципального образования «Город Саратов» № 1916 от 02.10.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу  № А57-23571/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева