АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-26762/2024

г. Тюмень

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «АТЛ Сервис» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), ООО «Комплектация» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер Панель 1, стр. 0024/1, ком. 2),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М. (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 07.10.2025,  

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 27.12.2024 (посредством веб-конференции),  

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭВЕРЕСТ») о возмещении убытков в размере 233 800 руб., связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 09.07.2024 № 09/07/2024, почтовых расходов в размере 298,38 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Исковые требование мотивированы тем, что ответчик не доставил товар до пункта назначения (места поставки) – деревня Харампур (здание школы-интерната), товар был доставлен только до переправы через реку Харампур (понтонного моста), которая располагается в 4,5 км от места поставки. В связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с перегрузкой товара и частичной самостоятельной доставкой до места поставки третьим лицом – ООО «АТЛ Сервис».  

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что при согласовании места поставки истец не сообщил о наличии  

весогабаритных ограничения движения транспорта по переправе через р. Харампур. В связи с изменением условий доставки сторонами достигнута договоренность об изменении способа поставки, который предусматривает, что ответчик везет плиты 6-9 штук (из расчета на единицу техники) до переправы, где ожидает выгрузку плит на берег, затем в 2-3 захода завозит в деревню Харампур. По условиям договора разгрузка осуществляется силами покупателя.  

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – отзыв на возражения истца. 

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТЛ Сервис».  

Третье лицо представило отзыв на иск и письменные дополнительные пояснения по делу. Третье лицо подтвердило, что 19.10.2024 и 24.10.2024 было привлечено генподрядчиком ООО «ССК» для осуществления доставки товара от понтонной переправы через р. Харампур до здания школы-интерната в деревне Харампур, а также перегрузки этого товара.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 233 800 руб., распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплектация».  

Суд истребовал у ООО «Комплектация» карты следования транспортного средства по системе ГЛОНАСС и товарно-транспортных накладных по поставкам ООО «Эверест» в адрес ООО «Северная компания» за сентябрь и октябрь 2024 года.  

ООО «Комплектация» отзыв на иск и истребованные доказательства не представило.  

Истцом представлен отзыв и дополнительные пояснения к отзыву. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенные в отзыве.  

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 21.10.2024 до 13 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчиком представлены возражения на дополнение к отзыву истца. Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (покупатель) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (поставщик) заключён договор поставки от 09.07.2024 № 09/07/2024 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар - дорожные плиты в количестве 68 штук.  

Согласно пункту 1.2 договора поставки стороны определяют условия поставки в спецификациях.  

Истец и ответчик подписали две спецификации № 1 от 07.08.2024, № 2 от 24.09.2024, в пунктах 3.1, 3.2 которых определили следующие условия:  

- поставка товара осуществляется автотранспортом до объекта: д. Харампур (ЯНАО).  

- доставка автотранспортом включена в стоимость товара. Расходы по доставке товара на объект несет поставщик, расходы по выгрузке товара на объекте несет покупатель;  

- дата поставки товара/партии по настоящей спецификации считается дата передачи товара/партии уполномоченному надлежащим образом представителю покупателя/ грузополучателя и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной. Товар по настоящей спецификации поставляется автотранспортом, на каждую единицу оформляется товарно-транспортная накладная.  

По факту поставки товара по спецификации № 1 от 07.08.2024 – плита дорожная ПДН-14 в количестве 68 штук сторонами подписаны УПД № 1267 от 12.09.2024, № 1282 от 13.09.2024, № 1314 от 17.09.2024, № 1329 от 18.09.2024.  

По факту поставки товара по спецификации № 2 от 24.09.2024 – плита дорожная ПДН-14 в количестве 34 штуки сторонами подписан УПД № 1536 от 21.10.2024.  

06.11.2024 от ООО «Эверест» в адрес ООО «ССК» посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» были направлены товарно-транспортные накладные.  

Документы не были подписаны истцом ввиду неверного указания фактического места поставки, что подтверждается скриншотом истории входящего сообщения от ООО «Эверест».  

По утверждению истца, ответчик не доставил товар до пункта назначения (места поставки) - деревня Харампур (здание школы-интерната), товар был доставлен только до переправы через реку Харампур (понтонного моста), которая располагается в 4,5 км. от места поставки.  

В связи с этим истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с перегрузкой товара и частичной самостоятельной доставкой до места поставки. Для перегрузки товара и частичной доставки товара до места поставки было привлечено третье лицо - ООО «АТЛ Сервис», а также использовано транспортное средство истца.  

В подтверждение факта несения дополнительных расходов истцом представлены акты оказанных услуг от 20.09.2024 № 49 на сумму 161 000 руб. и от 21.10.2024 № 59 на сумму 91 000 руб., подписанные между истцом и ООО «АТЛ Сервис», а также платёжные поручения от 24.09.2024 № 182, от 08.11.2024 № 233 об оплате данных услуг.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 20.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, возникшие в связи с самостоятельной доставкой товара до места поставки, в размере 252 000 руб.  

В адрес истца поступил ответ на претензию исх. № 67 от 27.11.2028, согласно которому ответчик отказался от уплаты дополнительно понесенных ООО «ССК» расходов.  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

В силу нормы статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование возражений ответчик указал, что при согласовании места поставки истец не сообщил о наличии весогабаритных ограничения движения транспорта по переправе через р. Харампур.  

Указанный довод ответчика о неосведомленности об условиях доставки является необоснованным.  

При заключении договора поставки сторонами было согласовано место поставки. Поставщику при заключении договора было известно место поставки (здание школы-интерната в д. Харампур ЯНАО), данный факт подтверждается спецификациями.  

Ответчик выступает субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, то есть заключенный между сторонами спора договор поставки товара входит в рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭВЕРЕСТ».  

При заключении договора, включающего в себя обязательство по доставке товара на объект покупателя, поставщик должен был руководствоваться принципами разумности и добросовестности и заранее определить маршрут следования и его специфику, исходя из осведомленности адреса доставки продукции.  

В материалах дела находится карта пути доставки, из которой видно, что поставить товар без необходимости переправы через реку невозможно.  

То, что ответчик только в процессе исполнения договора поставки выявил ограничения по весу, установленные на переправе через реку Харампур, не является основанием для отказа от исполнения договора поставки или переложения расходов на преодоление этого препятствия на покупателя.  

Ссылка ответчика на то, что УПД по приемке товара подписаны истцом без замечаний и возражений, судом не принимается, поскольку по условиям договора подписания УПД не является подтверждением факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по доставке товара.  

Исходя из материалов дела, товарно-транспортные не были подписаны, что подтверждается скриншотом и отметкой об отказе в подписании на товарно-транспортных накладных (стр. 9 Приложения «Товарно-транспортные накладные»). Причиной отказа подписания документов стала поставка товара по адресу, который не был предусмотрено договором поставки и спецификацией к нему, что находит свое отражение в скриншоте программы ЭДО.  

Как следует из материалов дела, а также подтверждается позицией ответчика, отраженной в отзыве ответчика от 14.01.2025, поставщик отказался от исполнения договора в части условий доставки товара до объекта покупателя и поставлял продукцию только до переправы.  

Силами привлечённого третьего лица (ООО «АТЛ Сервис») товар перегружался и доставлялся от переправы до места поставки, определённого договором поставки, что подтверждается путевыми листами.  

Таким образом, истец вынужден был понести дополнительные издержки на оплату услуг ООО «АТЛ Сервис», связанные с перегрузкой товара и частично его доставкой ввиду неисполнения обязательства со стороны поставщика.  

В подтверждение факта несения дополнительных расходов истцом представлены акты оказанных услуг от 20.09.2024 № 49, от 21.10.2024 № 59 на сумму 252 000 руб., подписанные между истцом и ООО «АТЛ Сервис», а также платёжные поручения от 24.09.2024 № 182, от 08.11.2024 г. № 233 об оплате данных услуг.  

Рассмотрев довод ответчика о том, что по условиям договора разгрузка осуществляется за счет покупателя, суд предложил третьему лицу ООО «АТЛ Сервис» представить расшифровку оказанных услуг по транспортировке плит на основании актов оказанных услуг № 49 от 20.09.2024 и № 54 от 21.10.2024.  

В соответствии с пояснениями и расшифровкой актов оказанных услуг, в случае доставки товара ООО «Эверест» к школе-интернат ООО «АТЛ Сервис» по соглашению с ООО «ССК» должно было лишь перегрузить плиты с транспортного средства ООО «Эверест» на место хранения у школы-интернат (д. Харампур, переулок ул. Школьная и ул. Шотли), общая стоимость оказанных услуг по разгрузке составила бы 18 200 руб.  

Согласно расчету истца с учетом уточнения сумма убытков ООО «ССК» составила 233 800 руб. (за вычетом стоимости услуг по разгрузке на сумму 18 200 руб.).  

Таким образом, судом установлена и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору поставки (не доставил товар в предусмотренное договором поставки место) и убытками истца, в связи с необходимость понести дополнительные расходы в размере 233 800 руб., чтобы доставить товар до места, в котором покупатель намеревался использовать и использовал приобретённый товар.  

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении истцу убытков указанном размере, судом по материалам дела не усматривается.  

Расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет не подготовлен. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 233 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежать удовлетворению в заявленном размере.  

Истец просит взыскать с ответчика 298,38 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью вложения от 05.12.2024, которой подтверждается факт несения почтовых расходов на сумму 298,38 руб. по отправке искового заявления ответчику и их непосредственная связь с настоящим делом.  

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 298,38руб.  

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом, в связи с уменьшением суммы иска, государственная пошлина в размере 910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» убытки в размере 233 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 690 руб., почтовые расходы в сумме 298,38 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.