ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-312132/18

24 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность 02.02.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на постановление от 02 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-312132/18

по заявлению АО «Мособлгаз» 

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России, 

третьи лица: ООО «Автоспецтехника-НН», ООО «РТС-Тендер», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2018 по делу № 07-32-25743эп/18.

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Предписанием антимонопольный орган предложил обществу устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоспецтехника-НН» и ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом (заказчиком) в рамках Закона о закупках проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и поставке машин аварийно-восстановительных работ для локализации основных видов аварийных ситуаций на системах газораспределения.

ООО «Автоспецтехника-НН» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия общества, на положения закупочной документации.

Жалоба ООО «Автоспецтехника-НН» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2018, которым обществу вменено нарушение Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Из содержания части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган иными лицами (лицами, не подавшими заявки на участие в торгах), если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автоспецтехника-НН» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе.

При этом, из буквального содержания жалобы ООО «Автоспецтехника-НН» следует, что речь в ней идет о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно посчитал, что жалоба ООО «Автоспецтехника-НН» принята и рассмотрена антимонопольным органом правомерно.

Между тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением антимонопольного органа общество признано виновным в нарушении пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, на что прямо указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Нарушение, вмененное обществу, представляет собой следующее.

Обществом в техническом задании конкурсной документации ненадлежащим образом установлено требование к окраске кузова автомобиля в краску золотисто-желтого цвета (RAL-2003).

В подпункте 8 пункта 4 технического задания № 1 конкурсной документации установлено, что окраска автомобиля под ГОСТ Р 50574-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования, принятый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.12.2002 № 473-ст (далее - ГОСТ Р 50574-2002): фургон золотисто-желтого цвета (RAL-2003).

Одновременно в подпункте 7 пункта 3 технического задания № 3 конкурсной документации установлено, что окраска автомобиля под ГОСТ Р 50574-2002 цвет - золотисто-желтый (апельсин, RAL-1033).

Такое противоречие в описании окраски кузова автомобиля вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, не позволяет однозначно понять какая краска должна быть использована при покраске автомобиля.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Апелляционный суд указал, что описанное нарушение не является нарушением обществом требований к участникам закупки, не является нарушением обществом пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, как органа публичной власти, подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором оно изложено.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право давать собственную квалификацию нарушений, вмененных обществу антимонопольным органом.

Апелляционным судом установлено, что исправления в оспариваемое решение антимонопольного органа не вносились.

Антимонопольным органом вменено обществу (заказчику) не нарушение вообще, а нарушение конкретной нормы права - пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Следовательно, в рамках рассмотрения дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был проверить наличие в действиях общества нарушения именно пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, чего не сделал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-312132/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко