Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5204/2018

г. Петрозаводск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.   

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газобетон» ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газобетон»,

при участии:

представителя истца, закрытого акционерного общества «МаксиМедиа», - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),  

ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.05.2015), 

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Газобетон», -  ФИО3 (доверенность от 07.06.2018),

установил:

закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Газобетон» ФИО1 (далее – ответчик, ликвидатор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Газобетон» требования ЗАО «МаксиМедиа» в размере 11998706 руб. 40 коп., и обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ЗАО «МаксиМедиа» в размере 11998706 руб. 40 коп., в том числе 1100000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 228706 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 21.05.2015 и 10670000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22.05.2015 по 15.01.2018.

Иск обоснован статьями 61-64, 382, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газобетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185000, 

<

...>).

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Гарантийное письмо от 20.04.2015 не подписывал, указанный документ сфальсифицирован. По договору цессии от 10.08.2017 цедентом переданы недействительные права по взысканию неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. 00 коп., перечисленные цедентом ООО «Газобетон» по платежному поручению № 19 от 12.11.2012, поскольку переданы за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец не представил доказательств бездействия ликвидатора ФИО1 после размещения публикации в Вестнике государственной регистрации № 11(676) от 21.03.2018 о ликвидации ООО «Газобетон»; отсутствуют доказательства направления ликвидатору по указанному в публикации адресу требования кредитора. Ссылка истца на пункт 4 статьи 64 ГК РФ не обоснована, поскольку указанная норма утратила силу 03.06.2018, то есть до подачи иска в суд. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, а также в представленных в судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Водолей» платежным поручением № 19 от 12.11.2012 перечислил ООО «Газобетон» денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп.

Между ООО «Водолей» (цедент) и ЗАО «МаксиМедиа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 1100000 руб. 00 коп. с ООО «Газобетон» (перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Водолей» на расчетный счет ООО «Газобетон» платежным поручением № 19 от 12.11.2012). В пункте 1.4 договора указано, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные в каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы).

21.03.2018 в «Вестнике государственной регистрации» размещено объявление о принятии общим собранием участников ООО «Газобетон» (протокол от 21.02.2018) решения о ликвидации с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 5. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Газобетон» от 21.02.2018 ликвидатором назначен ФИО1.

Как указывает истец, 14.04.2018 заказной почтовой корреспонденцией на имя ликвидатора им было направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы основного долга 1100000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228706 руб. 44 коп., а также неустойки в размере 10670000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что к ЗАО «МаксиМедиа» перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов и неустойки на основании договора уступки права (цессии) от 10.08.2017, а ликвидатором его требование оставлено без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статья 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статья 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законом установлен специальный способ защиты кредитора при ликвидации юридического лица, предусматривающий рассмотрение в порядке искового производства его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика свидетельствует о том, что он не признает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, истцом заявлены требования, не имеющие надлежащего документального подтверждения.

Спорная задолженность сторонами не установлена. Право на установление суммы задолженности истец не реализовал.

Оспаривая наличие неосновательного обогащения, а также соглашения о выплате неустойки, ответчиком заявлено о фальсификации гарантийного письма от 20.04.2015, представленного истцом, указав, что такой документ им не подписывался; пояснил, что денежные средства были получены от ООО «Водолей» в целях развития производства.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель ЗАО «МаксиМедиа» от исключения доказательства из материалов дела отказался, представил оригинал спорного гарантийного письма.

В целях проверки заявления ответчика судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой государственным судебным экспертом Петрозаводского филиала ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 представлено заключение № 610/А-3 от 27.11.2018.

Согласно указанному заключению эксперта подпись от имени ФИО1, расположенная в гарантийном письме от 20.04.2015 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. При этом в качестве причины вероятного вывода эксперт в исследовательской части заключения указал следующее. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным так как, выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не представилось возможным, в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Выявленные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены подражанием исполнителя истинным образцам почерка ФИО1

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая все обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание выводы эксперта, суд в отсутствие иных доказательств не принимает гарантийное письмо от 20.04.2015, в качестве документа, подтверждающего совершение директором ООО «Газобетон» действий по признанию долга.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, именно на истца возлагается ответственность за непредставление доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1100000 руб. 00 коп. прежний кредитор знал и направлял кредитору претензионные письма о возврате денежных средств, при этом в судебном заседании установлено, что ООО «Водолей» прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом, истец в качестве доказательства признания ООО «Газобетон» неосновательности сбережения денежных, средств ссылается на подписанное ФИО1 гарантийное письмо от 20.04.2015, согласно которому директор ООО «Газобетон» ФИО1 в ответ на претензию ООО «Водолей» обязался вернуть денежные средства в размере 1100000 руб. 00 коп. в течение 30 дней с момента подписания гарантийного письма.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела иных документов, суд признает нарушенным истцом срок исковой давности по требованию об установлении денежного обязательства (неосновательного обогащения) в размере 1100000 руб. 00 коп., поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная нормами права процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что процедура ликвидации ООО «Газобетон» не нарушена, в отсутствие подтвержденного требования о наличии денежного обязательства в сумме 1100000 руб. 00 коп. и соответствующих процентов и неустойки, указанное требование правомерно не было включено ликвидатором ООО «Газобетон» ФИО1 в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13).

Суд также отмечает, что материалы дела не подтверждают и надлежащее предъявление ЗАО «МаксиМедиа» спорного требования в ликвидационную комиссию ООО «Газобетон», доказательств предъявления требований по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации от 21.03.2018 (186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Строительная д. 5) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «МаксиМедиа» требования о признании незаконным бездействия ликвидатора и включении требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Газобетон» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» (ОГРН: 1081001012421, ИНН: 1001013452) отказать полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 8982 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «МаксиМедиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.