ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-14903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2023,

от ЦБ РФ – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022,

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

в рамках дела по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации

к ответчикам: ФИО22 Малике ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО3 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 было принято к производству исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации к ответчикам: ФИО22 Малике ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО3 о взыскании убытков.

ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации и Центральный Банк Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): ФИО22, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 10) ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО3 в пределах суммы исковых требований 195 663 511 710,82 руб. и взыскании солидарно с ФИО22, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО3 в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 было прекращено производство по заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации о принятии обеспечительных мер к ФИО21, отказано в удовлетворении заявления АО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации в принятии обеспечительных мер к ответчикам ФИО22 Малике ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 было отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): ФИО22, ФИО11, ФИО11 в пределах суммы исковых требований - 195 663 511710,82 руб. Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее  ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пределах суммы исковых требований - 195 663 511 710,82 руб.

В апелляционный суд поступили ходатайства ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменен судебный акт суда первой инстанции о взыскании убытков с указанных лиц и в отношении этих лиц отказано в удовлетворении  требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 заявления были удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер. Банк в кассационной жалобе указывает, что после введения в ПАО «МИнБанк» процедуры санации ответчиками предпринимались меры к продаже своего имущества с целью дальнейшего избежания обращения взыскания на него, о чем ранее указывалось судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер. Таким образом, по мнению Банка, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований (198 060 086 608,09 руб.) и возможность совершения ответчиками недобросовестных действий после отмены обеспечительных мер, указанные меры необходимо сохранить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и ЦБ РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков было удовлетворено, взыскано солидарно с ФИО22, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО23, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО3 198 060 086 608 руб. 09 коп. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 было изменено, исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Центрального Банка Российской Федерации о взыскании убытков было удовлетворено частично, взыскана солидарно с ФИО22, ФИО11 в пределах имущества, оставшегося после смерти, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО20 сумма денежных средств в размере 198 060 086 608,09 руб. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк», в удовлетворении остальной части было отказано.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то обеспечительные меры в отношении указанных лиц подлежат отмене.

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания для их принятия отпали.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание Банк в своей кассационной жалобе, апелляционный суд при принятии обеспечительных мер, учитывал, что после введения в ПАО «МИнБанк» процедуры санации ответчиками предпринимались меры к продаже своего имущества с целью дальнейшего избежания обращения взыскания на него.

Между тем на дату принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер,  на постановление апелляционного суда от 07.02.2023, которым было отказано в удовлетворении иска к указанным ответчикам, ПАО Банк «Траст» и Центральным Банком  Российской Федерации были поданы кассационные жалобы, которые приняты судом кассационной  инстанции к производству суда округа.

Также в соответствии с пунктом 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом принятия к производству суда кассационной жалобы, принимая во внимание, предмет спора и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при принятии обеспечительных мер, суд округа полагает, что отмена обеспечительных мер в настоящем случае является преждевременной, поскольку спор не разрешен по существу, то есть необходимость в применении обеспечительных мер не отпала.

Суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2023, удовлетворены,  в том числе кассационные жалобы ПАО Банк «Траст» и Центральным Банком  Российской Федерации, спор направлен на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-14903/2020 отменить. В удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                           Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова

 

                                                                                                В.Л. Перунова