784/2018-84408(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15134/2018

Дело № А40-225473/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЕКОНС И К» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018  по делу № А40-225473/17, по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО  ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «ДЕКОНС И К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 2 200 229 руб. 89 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «ДЕКОНС И К» о взыскании 2 200 229 руб. 89 коп., включая 2  125 227,09 руб. неосновательного обогащения, 75 002,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Иск мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания  денежных средств в размере 2 125 227,09 руб., перечисленных по платежному поручению,  поскольку договор между сторонами не был заключен, работы выполнены не были.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018  отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 3323 от  13.04.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 125 227,09 руб.  

Поскольку в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, а ответчик к  выполнению работ не приступил, истец претензией от 14.06.2017 просил вернуть сумму  перечисленных денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен  договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами  договора. Выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставка товара и т.д. ответчиком  истцу не производились, доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ  заказчику путем подписания акта выполненных работ. Вместе с тем ответчиком не  представлено актов выполненных работ.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства выполнения и принятия истцом работ, а также возврата истцу  спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и  обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  2 125 227,09 руб. неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

75 002,8 руб. за период с 20.06.2017 по 23.11.2017. 

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его  правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-225473/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.