ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29882/2021

Дело № А40-132965/19

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021  

по делу А40-132965/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

о признании обоснованным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652,00 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказе во включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Трудовое страхование»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 дов от 26.02.21 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 (6637) 31.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении суммы задолженности в размере 119 652,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. Признано обоснованным требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652,00 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу А40-132965/19 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно указано о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Трудстрах» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, должник имеет непогашенную задолженность в размере 119 652,00 рублей.

Так, 22.10.2016 собственнику квартиры 19, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО3 был причинен вред в результате нарушения ООО «СК Юнион» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Положения свода правил «СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)» устанавливает порядок проведения работ трубопроводов центрального отопления магистрали), в результате соблюдения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «СК Юнион», а также размер ущерба установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № 2-733/18, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по делу № 33-26407, в соответствии с которым решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.01.2018 г. было изменено в части размера взысканной с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца суммы и взыскано 116 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией или Национальным объединением саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, у собственника квартиры, ФИО3, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «СК Юнион», а также к ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - в связи с исключением союза СРО Объединение инженеров строителей»», членом которого является ООО «СК Юнион», в том числе в момент причинения ущерба ФИО3

Вместе с тем, ООО «СК Юнион» застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических лиц при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

19.05.2016 между ООО «СК Юнион» и ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 08-45/0265/16 (далее - Договор страхования).

В соответствии с п. 1.2., 1.3 Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Варшавское ш., д.64, корп.1.

Согласно п. 2.2. Договора страхования, страховщик в пределах лимитов ответственности возмещает выгодоприобретателю убытки, вызванные повреждением или гибелью (уничтожением) имущества.

Согласно п. 2.3.1., 2.3.2. Договора страхования Страховщик принимает на себя расходы по возмещению вреда, причиненного страхователем имуществу третьих лиц, если причинение вреда произошло в результате аварии инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение) и явилось прямым следствием осуществления страхователем строительно-монтажных работ.

Залитие квартиры ФИО3 произошло в результате аварии на стояке теплоснабжения, что явилось прямым следствием осуществления ООО «СК Юнион» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1. Договора страхования, договор действовал в период с 19.05.2016 по 31.10.2016.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры 19, расположенной по адресу: 

<

...> произошло 22.10.2016, то есть в период действия Договора страхования и явилось прямым следствием осуществления страхователем строительно-монтажных работ (п.2.3.1. Договора страхования).

Общая сумма гражданской ответственности Страховщика пред третьими лицами по Договору страхования составляет 164 408 904,05 рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность ООО «СК Юнион» была застрахована, у ФИО3 также возникло право требования возмещения ущерба к ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Вместе с тем, ФКР Москвы исполнил за ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло от ФИО3 право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Страховая компания «Трудовое страхование».

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Страховая компания «Трудовое страхование» был закрыт 31.10.2019.

Требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы согласно штампа канцелярии поступило в суд 02.12.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Отношения по страхованию регулируется главой 48 ГК РФ, ввиду чего подлежат применению специальные нормы закона.

Нормы ст.ст. 203, 204 ГК РФ о перерыве строка течения срока исковой давности не применимы в рассматриваемом случае, поскольку Страховая организация не нарушала прав кредитора, а мера ее ответственности ограничивается договором страхования и специально установленными нормами главы 48 ГК РФ.

В отношении к страховой организации исковое заявление не предъявлялось в установленный срок, а также ООО «СК «Трудстрах» долг не признавал, ввиду отсутствия обращения со стороны выгодоприобретателя (застрахованного лица).

Судом первой инстанции в нарушение специальной нормы ст. 966 ГК РФ требование кредитора признано обоснованным после истечения установленного срока исковой давности.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22.10.2016, составлен акт проверки объектов жилищного хозяйства, которым также определена причина события.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.01.20218 по делу №2-733/2018, событие, имеющее признаки страхового случая, было урегулировано ответственным лицом, заключено соглашение с ФИО3

В материалы дела сведений об обращении в Страховую организацию и отказе в выплате страхового возмещения кредитором не представлено.

Вместе с тем, условиями договора страхования (п.п. 3.3.1, 3.3.2) установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового, также направить письменное уведомление.

Данные условия не противоречат и согласуются со ст. 961 ГК РФ, в которой указано, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Страхователь (ООО «СК «Юнион»), лица, в пользу которых было осуществлено страхование и иные, ответственные за причинение вреда лица, в установленный законом срок не воспользовались правом на страховое возмещение.

Заявление кредитора о включении в реестр требований должника направлено в адрес конкурсного управляющего 27.11.2020, то есть после истечения установленных законом сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение в страховую организацию за страховым возмещением пропущен, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-132965/19 подлежит отмене, а во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу А40-132965/19 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 119 652 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО4