ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023                                                                          Дело № А40-173720/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.08.2022

в судебном заседании 02.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания АРГИС МС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 ООО «Строительная компания АРГИС МС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  денежных средств платежным поручением № 1694 от 12.08.2020 на сумму 250 000 рублей, признано недействительной сделкой перечисление должником  в пользу ИП ФИО1 денежных средств платежным поручением № 1239 от 15.04.2020 на сумму 20 000  рублей, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 07.09.2022 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО1 указывала на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте – определении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что об осведомленности ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания 16.05.2022 безусловно свидетельствует направленное ею ходатайство об отложении судебного заседания. Судом также указано на публикацию как определения о принятии заявления кредитора АО «ВОЛГАСТРОЙ-МЕТРО» к производству суда, так и все последующие судебные акты, вынесенные по данному обособленному спору, в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 пропущен, в восстановлении срока отказано, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 не согласилась, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что пропущенный процессуальный срок следовало восстановить, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции о признании платежей недействительными сделками было получено ей 17.08.2022 по почте, в судебных заседаниях ранее она личного участия не принимала, а соглашение с представителем было расторгнуто.

Представленный АО «ВОЛГАТРАССТРОЙ-МЕТРО» отзыв на кассационную жалобу возвращается в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка его подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 истек 18.08.2022. Между тем, апелляционная жалоба подана ФИО1 07.09.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывала, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.08.2022 получила почтой 17.08.2022, при этом, ранее заявленное в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для смены представителя было отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1, будучи ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок, была осведомлена о наличии указанного производства в суде, лично направив в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указала на осведомленность о необходимости предоставления отзыва на заявление в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 об отложении судебного заседания на 16.05.2022. 

Таким образом, о наличии обособленного спора ФИО1 была уведомлена. Более того, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2022.

Кроме того, срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты его изготовления полном объеме, а не с даты его получения сторонами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было, привлечение юриста для представления своих интересов в суде является личным усмотрением стороны, и отсутствие до истечения срока апелляционного обжалования у ФИО1 соглашения об оказании ей юридических услуг или необходимость новому представителю изучать материалы дела в срок,  превышающий установленный законом срок обжалования, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Производство по обособленному спору возбуждено определением от 28.01.2022, в связи с чем промежуток времени для выбора представителя и заключения с ним договора был достаточным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, а доводы последней основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по делу № А40-173720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий        

О.Н. Савина