АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24553/2023

13 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимурадовым Э.А., ознакомившись с заявлением ООО «Агропромышленная компания», ИНН 

<

***>

об отмене постановления от 06.09.2023 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства, восстановлении срока на подачу жалобы,

Заинтересованные лица:

Саратовский территориальный отдел Госморречнадзора МТУ Ространснадзора ПФО

ФИО1

ООО «Воскресенский зерновой терминал»

при участии:

от ООО «Агропромышленная компания» - директор ФИО1, ФИО2, доверенность от 17.07.2022 г.,

от Саратовского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора ПФО –  ФИО3, по доверенности,

ФИО1 – лично, паспорт обозревался судом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – заявитель, ООО «Агропромышленная компания») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 072300055/23 от 06.09.2023 Саратовского территориального отдела Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее ? административный орган, МТУ Ространснадзор по ПФО) о признании ООО «Агропромышленная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. Кроме того, административным органом представлено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2024 г., 12 час. 15 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 Саратовским территориальным отделом Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении ООО «Агропромышленная компания» вынесено постановление № 072300055/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ООО «Агропромышленная компания» назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Вынесенным постановлением установлены следующие нарушения: 

- отсутствует схема эксплуатационных нагрузок, которая должна быть указана на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования,

- несвоевременно проводятся необходимый объем ремонтно-восстановительных мероприятий;

- не осуществляет поддержания безопасной эксплуатации причала,

- обнаружен коррозийный износ бетонных и железобетонных конструкций причального сооружения,

- отсутствует обозначение границ причала и причального сооружении.

ООО «Агропромышленная компания», считая незаконным вынесенное постановление, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Агропромышленная компания» не может являться субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку им не допущено нарушений технического регламента.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в адрес общества направлено извещение о явке для составления протокола от 31.07.2023 № 52.10.02-09/110 на 14.08.2023 в 11-00.

Общество ссылается на введение его в заблуждение, относительно даты и времени составления протокола об административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеются несколько извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по одному факту нарушения, на разные даты, что вводит лицо, привлекаемое к административной ответственности в заблуждение относительно верной даты и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа о том, что им приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, именно на 15.08.2023, а также на участие при составлении протокола надлежащим образом уполномоченного лица.

Нарушения, установленные статьей 25.15 КоАП РФ порядка извещения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку, в рассматриваемом случае, существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки административным органом, не подлежат оценке и не могут быть восполнены иными доказательствами по делу (постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2016 № 304-АД16-10429 по делу № А67-4940/2015).

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя относительно того, что ООО "Агропромышленная компания" неверно определено в качестве субъекта административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административный орган, считает названные доводы заявителя не обоснованными, ссылаясь на то, что факт эксплуатации причала названным Обществом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу  А57-24992/2019, А57-17333/2021, А57-2970/2022.

Ст. 69 АПК РФ, закрепила правило, согласно которому, однажды установленные факты не требуют доказывания в дальнейшем. Однако, преюдициальное значение имеет не сам судебный акт, а установленный им факт.  

В результате исследования ранее принятых судебных актов, установлено: Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24992/2019, на ООО «Агропромышленная компания» наложен штраф за несвоевременное предоставление документов. Поводом для проведения проверки явился факт заключения договоров  № 12-ТРАЛ от 12.04.2019 и № 12-ПРОМ от 18.04.2019. Суд оценил заключение указанных договоров, как законное и достаточное основание для назначения проверки и запроса документов.  Поскольку, ответ, был направлен с опозданием, привлек общество к административной ответственности, по ст.19.33 КоАП РФ.

В рамках дела  А57-17333/2021, суд новых фактов не устанавливал, сославшись на преюдициальный характер решения по делу  № А57-24992/2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа, в  Постановлении от 22 мая 2023 года, по делу А57-2970/2022 также ссылается на преюдициальный характер, ранее установленных судом фактов,  однако указал, при проведении проверки, документы, подтверждающие нахождение причала во владении иного лица, обществом не представлены, в этой связи Управление правомерно выдало оспариваемое предписание. 

Оценивая обстоятельства, настоящего спора и спорные правоотношения, рассмотренные предыдущими судами, суд установил, что они не тождественны между собой  и имеют различные основания возникновения. В материалы дела, представлены иные доказательства, которые ранее судами не рассматривались и оценки не получали.  Также, судами не проводилась, проверка соблюдения административным органом правовых норм, при проведении постоянного рейда и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Тот факт, что общество владело имуществом ранее не свидетельствует о том, что в последующем владение не перешло к иным лицам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договоры № 12-ТРАЛ от 12.04.2019 и № 12-ПРОМ от 18.04.2019 носят разовый характер.  Срок исполнения договора  № 12-ТРАЛ, от 12.04.2019, с 15.04. по 31.05.2019г.  Срок исполнения договора № 12-ПРОМ от 18.04.2019 с 15.05 по 30.06.2019г. Сроки исполнения договоров истекли, договора не продлевались и не перезаключались.  

Как следует, из ответа на запрос,  Саратовского РВПиС, на момент проверки, договоры на производство путевых работ, аналогичные тем, что ранее были заключены с ООО «Агропромышленная компания», во вменяемый спорый период факта совершения административного правонарушения заключались с ООО «Воскресенский зерновой терминал». По имеющимся в их распоряжении данным, эксплуатантом причала являлся  ООО «Воскресенский зерновой терминал». В подтверждение предоставлены заключенные с ООО «Воскресенский зерновой терминал» договоры 12 Трал и 12 Пром за 2022 и 2023 года, акты выполненных работ, акты траления, карты русловой съемке с нанесенными объектами, переписка сторон, заявки на выполнение работ.

ООО «Воскресенский зерновой терминал» доводы жалобы поддерживает, подтверждает факт владения причалом  во время проведения рейда 07.07.2023 г.

В подтверждение факта владения предоставлены: договор аренды № 6-21 от 01.10.2022г.,  уведомление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы от  12 августа 2022 № ТУ.УВ.50.436120.22,  декларация о соответствии от 24.02.2021, свидетельство о регистрации № А-5106465 государственного реестра опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления ФС по экологическому  технологическому и атомному надзору от 16.08.2013 года, акт траления от 18.05.2023, технический паспорт на Рабочую башню, выписку из ЕГРН, письмо Саратовского РВПиС от 13.10.2021 № 1121, заявление от ООО «ВЗТ» от 11.01.2024, схема причала на карте Саратовского РВПиС, схема технического плана с изменениями, запрос МРИ ФНС от 11.08.2020 № 07-01-26/008229, письмо №285 от РВПиС от 25.03.2022.,  страховые полисы о страховании гражданской ответственности,  согласно которым, ООО «Воскресенский зерновой терминал», застраховал гражданскую ответственность, как эксплуатант  отпускного устройства на водный транспорт (причал).

ФИО1 также поддержал доводы жалобы ООО «Агропромышленная компания», указав следующее: им заключен договор купли продажи б/н от 18.07.2017г,  согласно которому он приобрел у ООО «Агропромышленная компания» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. В состав указанного имущества входила: рабочая башня, состоящая в том числе, из отдельно стоящего отпускного устройства  для погрузки судов (причала). Указанное имущество, предано им в аренду ООО «Воскресенский  зерновой терминал», на основании договора № 6-21 от 01.10.2022г.

Принцип правовой определенности основан на ясности и постоянстве в правовом положении субъектов, содержании правовых норм, оценке юридических фактов. Суды всех инстанций по ранее рассмотренным делам расценили факт заключения договоров на производство работ №12 Пром и 12 Трал,  заключенные в 2019 с ООО «Агропромышленная компания», как действия, направленные на эксплуатацию причала. Соответственно, аналогичные договоры, заключенные другим лицом, в 2022 и 2023 году, квалифицируются судом также и по настоящему делу.

 С учетом изложенного, суд установил, что в спорный период 07.07.2023 г. владельцем грузового причала являлось  ООО «Воскресенский зерновой терминал», в связи с чем, ООО «Агропромышленная компания» как субъект административной ответственности определено было неверно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства  МТУ Ространснадзор по ПФО вынесено определение от 05.09.2024 о прекращении производства по постановлению № 072300055/23 от 06.09.2023 о привлечении ООО «Агропромышленная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения. 

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение административным органом в ходе судебного разбирательства производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Агропромышленная компания", суд признает постановление от 06.09.2023 № 072300055/23 о назначении административного наказания    не подлежащим исполнению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Постановление Саратовского территориального отдела Росморречнадзора МТУ Ространснадзора  по ПФО от 06.09.2023 г. № 072300055/23  признать не подлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Т.И. Викленко