Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3825/2017

г. Хабаровск

21 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680510, 

<

...>) 

к гаражно-строительному кооперативу «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680511, 

<

...>)

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Администрация Тополевского сельского поселения 

о взыскании 1 288 193 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2017г. №5;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2017г.;

от МИЗИП – ФИО3 по доверенности №1-11-4455 от 28.04.2017г.;

от Администрации – не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Исток» (далее – ГСК «Исток») о взыскании 309 382 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды земель населенных пунктов № 922/2013 от 16.12.2013 за период с 25.01.2015 по 20.02.2017, а также 978 810 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.01.2015 по 20.02.2017.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – МИЗИП), определением от 10.07.2017 - Администрация Тополевского сельского поселения (далее – Администрация).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для начислений неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ. Представитель истца пояснила, что в договоре допущена техническая опечатка в части указания кадастрового номера земельного участка, в акте приема-передачи кадастровый номер указан верный. После раздела земельного участка изменения в договор аренды не вносились, фактически земельный участок, предоставленный в пользование, не изымался.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неправомерный расчет размера арендной платы ввиду отсутствия подписанного сторонами в соответствии с положениями статей 450, 452 ГК РФ дополнительного соглашения, на отсутствие извещений арендатора об изменении размера арендной платы. Также полагает, что в связи с принятием Правительством Хабаровского края постановления № 58-пр от 16.03.2016 «О резервировании земель в городском округе «Город Хабаровск и Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края» арендатор утратил возможность  использования частью земельного участка, поэтому начисление арендной платы в 2016 году исходя из площади всего переданного в аренду земельного участка, необоснованно. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в  соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

МИЗИП подтвердило факт регистрации права собственности Хабаровского края на земельный участок  с кадастровым номером 27:17:0329201:4110 площадью 5 804 кв. м, который образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:1816 площадью 12702 кв. м.

Администрация, извещенная надлежащим образом, в  судебное заседание явку представителей не обеспечила, отзыв не представила.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный  суд 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ГСК «Исток» (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов № 922/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 12 702 кв. м, с кадастровым номером 27:17:03029011:1816, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, в районе 6 км. Восточного шоссе.

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:1816  передан ГСК «Исток» по акту приема-передачи от 16.12.2013. 

Земельный участок предоставлен для строительства гаражей (пункт 1.2. договора).

Срок договора аренды установлен с 16.12.2013 по 15.12.2016 (пункт 2.1.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора годовой размер арендной платы составляет 20 233 руб. 27 коп. текущего финансового года. В последующие годы расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно в соответствии с федеральными законами, постановлениями Правительства Хабаровского края, нормативно правовыми актами уполномоченного органа местного самоуправления, иными нормативными правовыми актами.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца на расчетный счет получателя (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.6 договора пересмотр арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя осуществляется в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка, при изменении вида разрешенного использования земельного участка, при внесении изменений в законодательство РФ и Хабаровского края, регулирующие порядок определения размера арендной платы за землю.

В силу пункта 5.2. указанного договора арендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 Правительством Хабаровского края принято постановление № 58-пр от 16.03.2016 о резервировании сроком на три года земли в границах зон планируемого размещения линейного объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42» для государственных нужд Хабаровского края. В перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель вошел  участок с кадастровым номером 27:17:0329201:1816.

МИЗИП  10.08.2016 принято постановление № 1369 «Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них  объектов капитального строительства в целях строительства объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13- км 42».

07.04.2016 на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:1816 зарегистрированы ограничения (обременения) прав за Хабаровским краем в связи с резервированием земель. 

Во исполнение указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:1816 разделен с сохранением его в измененных  границах (площадь уменьшилась до 6 898 кв. м). 

Сведения об образованном  путем раздела вышеуказанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329201:4110 внесены в ЕГРН 18.08.2016. В отношении данного земельного участка 07.04.2017 зарегистрировано  право собственности Хабаровского края.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015г. №43-189 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района» Комитет является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Управлением. 

Комитет 05.05.2016 направил в адрес арендатора письмо от 25.04.2016 № 01-21/824, которым уведомил ответчика о правопреемстве на стороне арендодателя и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды. 

Претензия оставлена ГСК «Исток» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку договор аренды № 922/13 от 16.12.2013 заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по ним является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Кроме того, на пересмотр арендной паты в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае изменения нормативного регулирования платы за землю указано в разделе 3 договора аренды. 

В этой связи доводы ответчика о неправомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке  в отсутствие соглашения сторон об изменении размера арендной платы, признаны судом необоснованными.

Обязанность уведомления арендодателем арендатора об изменении арендной платы условиями договора не предусмотрена. Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет арендной платы в последующие годы производится самостоятельно. 

Возражения ответчика о неправомерности начисления арендной платы исходя из площади земельного участка 12 702 кв. м ввиду резервирования его значительной части для государственных нужд, судом отклонены, поскольку в материалы дела арендатором не представлено доказательств фактической невозможности использования земельного участка в этой части или наличия реальных препятствий в его использовании. 

Расчет размера арендной платы в спорный период судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период, обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представлено, иск в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 309 382 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению. 

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Условиями пункта 5.2. договора аренды предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы. Поскольку наличие просрочки в уплате арендных платежей судом установлено,  истец имеет право на взыскание неустойки. 

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды о сроках внесения арендных платежей, является арифметически верным. 

На основании изложенного суд признает правомерным требование Комитета о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 978 810 руб. 96 коп. за период с 25.01.2015 по 20.02.2017

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), наличие частичных платежей по аренде, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до  97 881 руб. 09 коп.     (исходя из  ставки 0,05 % в день), что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  относится на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Данные судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от их уплаты по статье 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Исток»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района 309 382 руб. 69 коп. долга по арендной плате, 97 881 руб. 09 коп. неустойки, всего 407 263 руб. 78 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Исток» в доход федерального бюджета 8 179 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                   А. А. Панина