ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208292/2018

16 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца АО «Региональный фонд»: ФИО1, по доверенности от 17.10.2016 № 62

от ответчика АО «Финансовая корпорация Уралсиб»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 16.10.2018

от третьих лиц Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, по доверенности от 11.12.2018 № 1872

Центральный банк Российской Федерации: не явился, извещен

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»: ФИО5, по доверенности от 03.12.2018 № 849, Правящий П.А., по доверенности от 06.11.2018 № 721

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Региональный фонд»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску акционерного общества «Региональный фонд»

к акционерному обществу «Финансовая корпорация Уралсиб»

о возмещении убытков,

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный фонд» (далее – АО «Региональный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Финансовая корпорация Уралсиб» (далее – АО «Финансовая корпорация Уралсиб», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества «Региональный фонд», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик как контролирующий акционер банка обязан возместить АО «Региональный фонд», убытки, возникшие в результате одностороннего прекращения банком обязательств из договора субординированного депозита. Истец указывает на то, что до утверждения плана участия акционеры банка приняли решение о согласии осуществления финансового оздоровления банка посредством оказания помощи от Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, положениями статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию. 

До судебного заседания от ответчика, третьего лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Региональный фонд» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Финансовая корпорация Уралсиб», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк Уралсиб» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы акционерного общества «Региональный фонд» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Центральный банк Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк Уралсиб», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец, 27.11.2008 между АО «Региональный фонд» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор субординированного депозита № СУБ 01-2008, по условиям которого истец передал банку денежные средства в размере 6 000 000 000 руб.. на условиях субординированного депозита под 13,2% с комиссионным вознаграждением в размере 127 400 000 руб. сроком до 31.12.2019.

В связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже нормативного уровня, 03.11.2015 Комитетом банковского надзора и Советом Директоров Банка России был утвержден План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Данная информация была размещена на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» 04.11.2015. В сообщении было также указано, что План участия предусматривает приобретение инвестором 75% акций банка и оказание АСВ за счет кредитов Банка России финансовой помощи инвестору в объемах, достаточных для устойчивого функционирования Банка.

12.11.2015 Банк был извещен об утверждении Плана участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка. В разделе 3 Плана участия предусмотрено прекращение всех обязательств Банка по субординированным кредитам (депозитам, займам).

Во исполнение решения Банка России 13.11.2015 Банк направил истцу уведомление о прекращении обязательств по субординированному депозиту.

На дату вручения указанного уведомления основным (контролирующим) акционером Банка являлось ОАО «Финансовая корпорация «Уралсиб» с долей в уставном капитале в 97.196%.

Истец указывает, что ответчик как контролирующий акционер банка на дату принятия указанного выше решения должен возместить убыток общества в размере 6 000 000 000 руб., вызванный неисполнением Банком условий договора.

В качестве основания возникновения убытков истец указывает на совершение ответчиком недобросовестных действий, выраженных в одностороннем отказе Банка от исполнения обязательств по субординированному депозиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что в отношении Банка принята особая мера по финансовому оздоровлению – утверждение Плана участия АСВ по предупреждению банкротства банка и предоставление бюджетных денежных средств на возвратной основе, установив, что решение о санации Банка и о прекращении обязательств по субординированным депозитам принято Банком России и решение или согласие ответчика для принятия данной меры не требовалось, утвержденный Банком России план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства обязателен как для самого Банка, так и для его акционеров, включая ответчика, признав доказанным факт, что обязательство по договору субординированного депозита прекращено в силу закона, тогда как действия Банка по прекращению обязательств являлись лишь техническими, необходимыми в силу законодательства для оформления решения, принятого Банком России, а неисполнение участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства повлекло бы прекращение реализации мер по предупреждению банкротства, отзыв у Банка лицензии и иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу № А07-307/2016 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего прекращения Банком обязательств по договору субординированного депозита, взыскании задолженности по уплате ежегодного комиссионного вознаграждения, процентов, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что решение о формах и об условиях оказания финансовой помощи кредитной организации принимается самой кредитной организацией и лицом, оказывающим ей финансовую помощь, суды обеих инстанций, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу № А07-307/201,  исходили из того, что в отношении Банка была принята особая мера по финансовому оздоровлению, предусмотренная статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – утверждение Плана участия АСВ по предупреждению банкротства Банка и предоставление бюджетных денежных средств на возвратной основе. При этом согласно части 4 статьи 189.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к указанной мере финансового оздоровления применяется не статья 189.15 (части 1 – 3), а статья 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об утверждении Плана участия принимается без участия кредитной организации. Указанная мера могла быть принята только Банком России в установленном законом порядке. Таким образом, решение или согласие ответчика для принятия данной меры не требовалось.

Суды также учли, что в силу пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае санации Банка, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может подавать только кредитная организация, Банк России, Управляющая компания или Агентство по страхованию вкладов. Кредиторы банка, а также иные лица в указанный перечень не включены. В свою очередь, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц санируемого Банка прямо разрешен в пункте 5 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, фактически сводящийся к тому, что ответчик как контролирующий акционер Банка обязан возместить АО «Региональный фонд» убытки, возникшие в результате одностороннего прекращения Банком обязательств из договора субординированного депозита, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-208292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       В.В. Петрова

 

       О.А. Шишова