ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93934/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (регистрационный номер 13АП-17673/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-93934/2024, принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании 253 490 руб. 77 коп. в возмещение убытков,

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая вагоноремонтная компания» (далее – Компания) 253 490 руб. 77 коп. в возмещение убытков в виде расходов на ремонт железнодорожных вагонов                             № 65294084, 95163374.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение от 29.05.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Завода.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фальсификации акта-рекламации от 24.11.2023 № 598 по форме ВУ-41М; Компания представила в материалы дела скриншоты из электронной переписки с Заводом, в которой истец просит скорректировать акт-рекламацию и указать в нем вину завода-изготовителя подшипника; акт-рекламация от 16.11.2023 № 2030 по вагону № 65294084 составлен с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 ассоциацией «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее – Регламент); в плане расследования от 16.11.2023 и в акте-рекламации от 16.11.2023 № 2030 указаны различные причины неисправности колесной пары, нарушений пункт 2.13 Регламента, поскольку при составлении акта-рекламации не использовался план расследования от 16.11.2023; в дело не представлено заключение сервисного центра завода-изготовителя неисправного подшипника, установленного на вагон              № 65294084; Завод не доказал факт поставки Компанией некачественного подшипника, материалы расследования подтверждают неисправности при нарушении напрессовки подшипника; акт-рекламация не может быть оспорен Компанией как ненормативный акт, подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении убытков; сумма исковых требований завышена; размер убытков составляет стоимость текущего ремонта вагонов и среднего ремонта колесных пар, однако Компания не ремонтировала вагоны № 65294084, 95163374, не несет ответственности за качество ремонта вагонов; Компания может нести ответственность перед Заводом только в рамках договора поставки подшипников.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя Завода.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от 17.06.2015 № ТД ОВК-01-2015-П, от 15.07.2021 № ТД ОВК-258-25-21 Завод (поставщик) поставил ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» (покупателю) соответственно вагон-хоппер для зерна № 95163374, люковый полувагон № 65294084.

Железнодорожный вагон № 95163374 08.11.2023 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта на станции Войновка Свердловской железной дороги в связи технологической неисправностью: нагрев подшипника в корпусе буксы (код неисправности 150).

В соответствии с первичным актом от 08.11.2023, составленным в соответствии с пунктом 2.5 Регламента эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) Войновка, при обслуживании вагона № 95163374 на пункте технического обслуживания выявлено нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа.

Согласно пункту 2.12 Регламента в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшую вагоноремонтную организацию (ВРП) (независимо от формы собственности), имеющую требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. 

В силу пункта 2.13 Регламента результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения (пункт 3.1 Регламента).

Как указано в пункте 3.3 Регламента для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

Комиссия ВРП при проведении исследования дефектных узлов и деталей при неисправности буксового узла производит оценку его технического состояния (и при необходимости демонтаж), составление плана расследования (и заключения о причине отказа буксового узла (пункт 3.4 Регламента).

В соответствии с планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 24.11.2023 при оценке состояния буксового узла выявлено отсутствие свободного вращения, заедание, присутствует свежий выброс смазки через уплотнения подшипника на кожух. В качестве причины нагрева буксового узла в плане расследования указано, что у колесной пары обнаружено выдавливание смазки в передней и задней части подшипника, при вращении вручную происходит заклинивание, вращение затруднено, затяжка болтов торцевого крепления в норме.

Согласно акту-рекламации от 24.11.2023 № 598 формы ВУ-41М указаны те же причины неисправности, что в плане расследования, а также указано на нарушение технических условий 3182-050-71390252-2010 при изготовлении вагона. В соответствии с актом-рекламацией неисправность отнесена по ответственности за Заводом, дефект подлежал устранению на Вагоноремонтном заводе Тюмень – филиале Компании.

В ходе отцепочного ремонта составлена дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 24.11.2023 № ДТЮМ11000652, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, согласно которому был заменен кассетный подшипник.

В связи с проведением отцепочного ремонта вагона № 95163374 с учетом акта-рекламации от 24.11.2023 № 598 формы ВУ-41М ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» направило Заводу претензию от 10.06.2024                 № ТДОВК-108-461 с требованием об оплате работ по восстановлению работоспособного состояния вагона, которые в свою очередь ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» были предъявлены собственником вагона – ООО «Русагротранс».

Претензия была удовлетворена, Завод перечислил ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» стоимость ремонта по платежному поручению от 19.06.2024 № 24848.

Железнодорожный вагон № 65294084 12.11.2023 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта на станции Войновка Свердловской железной дороги в связи технологической неисправностью: нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа (код неисправности 121).

В соответствии с первичным актом от 12.11.2023, составленным в соответствии с пунктом 2.5 Регламента эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) Войновка, при обслуживании вагона № 65294084 выявлено нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа.

В соответствии с планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 16.11.2023 при оценке состояния буксового узла выявлены посторонний шум и скрежет, присутствуют свежий выброс смазки через уплотнения подшипника на кожух, выброс смазки на диск и обод колес, вызванный перегревом подшипника. В качестве причины нагрева буксового узла в плане расследования указано, что у колесной пары выявлен выброс смазки через уплотнения подшипника на диск колеса и кожух правого кассетного подшипника, осевой зазор в подшипнике 2 мм, нарушение требований пункта 24.7 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

Согласно акту-рекламации от 16.11.2023 № 2030 формы ВУ-41М указано на выброс смазки через уплотнения подшипника на диск колеса и кожух правого кассетного подшипника, осевой зазор в подшипнике 2 мм, определение в будущем причины неисправности в условиях сервисного центра завода-изготовителя, нарушение требований технических условий на подшипники типа 350630 TL. В соответствии с актом-рекламацией неисправность отнесена по ответственности за Заводом, по виновности – за Luoyang LYC Bearing Co., Ltd (изготовитель подшипника), дефект подлежал устранению на Эксплуатационном вагонном депо Войновка – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры -

Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В ходе отцепочного ремонта составлена дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акты о выполненных работах от 16.11.2023                                       № ДТЮМ11000598, ДТЮМ11000350, от 17.11.2023 № 4099-1466, ДТЮМ11000352, акт браковки запасных частей вагона.

В связи с проведением отцепочного ремонта вагона № 65294084 с учетом акта-рекламации от 16.11.2023 № 2030 формы ВУ-41М ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» направило Заводу претензию от 05.04.2024                 № ТДОВК-108-248 с требованием об оплате работ по восстановлению работоспособного состояния вагона, которые в свою очередь ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» были предъявлены собственником вагона – ООО УК «Транссибурал».

Претензия была удовлетворена, Завод перечислил ООО «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» стоимость ремонта по платежному поручению от 08.05.2024 № 18351.

Подшипники, неисправность которых у колесных пар вагонов № 95163374, 65294084 была причиной проведения отцепочного ремонта, были приобретены Заводом (покупателем) у Компании (поставщика) на основании договора поставки от 02.12.2022 № ТВСЗ-267-11117-22 по товарным накладным от 23.02.2023 № МНВК02000715, от 29.12.2022 № МНВК12000430.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 02.12.2022 № ТВСЗ-267-11117-22 гарантийный срок на товар устанавливается с даты установки подшипника в колесную пару, но не более 8 лет или 800 000 км пробега в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Поскольку актами-рекламациями была признана вина изготовителя подшипников, Завод возместил стоимость ремонта вагонов, направил Компании претензии от 25.06.2024 № ТВСЗ-102-12184, от 22.05.2024 № ТВСЗ-102-9828 с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения неисправностей вагонов № 95163374, 65294084.

Поскольку Компания добровольно не удовлетворила претензии, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Компании убытков, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно составленным ОАО «РЖД» актам-рекламациям от 24.11.2023 № 598, от 16.11.2023 № 2030 неисправность спорных вагонов возникла по вине завода-изготовителя подшипников.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, составлены с участием специализированной организации, не оспорены ответчиком в установленном порядке, в связи с чем являются надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки.

Сведения о фактах выявления неисправностей в период действия гарантийных обязательств, типах и причинах неисправностей содержатся в актах-рекламациях, представленных истцом в материалы дела. Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях, ответчиком документально не опровергнута.

После заявления ответчиком ходатайства о фальсификации акта-рекламации от 24.11.2023 № 598 суд предложил ответчику в целях проверки данного заявления направить акты-рекламации, имеющиеся в распоряжении истца и ответчика в адрес лиц, подписавших указанный акт.

Однако доказательства направления таких актов ответчиком лицам, подписавшим акт-рекламацию, суду не были представлены.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД», как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.

Вопреки доводу Компании о возникновении дефекта подшипника у вагона № 65294084 в процессе его напрессовки данное обстоятельство документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 29.24 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 величина осевого зазора должна быть в диапазоне значений 0,01…0,40 мм.

Из представленного в материалы дела протокола напрессовывания от 28.02.2023 осевой зазор подшипника с номером 042825 составляет 0,21 мм, что соответствует диапазону значений в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требования Завода о взыскании убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-93934/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова