ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 апреля 2019 года                                                     Дело № А43–7776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» ФИО2 и акционерного общества «Теплоэнерго» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-7776/2017, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 26.11.2018 № 52 АА 4142101 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее – ООО «РемЖилФонд», должник) 23.10.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.02.2019 в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 61.10, 61.12, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и акционерное общество «Теплоэнерго» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что между сторонами заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 60773, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец в марте - мае 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 2 943 356 руб. 12 коп., для оплаты которой выставил счета фактуры 31.03.2016 № 17153, от 30.04.2016 № 23651, от 31.05.2016 № 30113. Ответчик поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сумма неисполненных обязательств за март 2016 составила 981 135,67 руб. Следовательно, срок конечный срок оплаты - не позднее 15.04.2016. По мнению управляющего датой возникновения обязательств по обращению в суд с заявление о признании должника (банкротом) следует считать 15.05.2016.

Названное обстоятельство согласно п. п. 1,2 ст.9 №127-ФЗ налагало на ФИО3, как на руководителя ООО «РемЖилФонд» обязанность по подаче заявления должника. Однако, ни в указанный срок, ни впоследствии заявление о признании ООО «РемЖилФонд» несостоятельным руководителем общества в арбитражный суд направлено не было. Указанное обстоятельство влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, предусмотренную ст.61.12 №127-ФЗ.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнерго» указывает, что вывод суда о том, что сам по себе факт наличия неисполненных обязательств должника перед ОАО «Теплоэнсрго», не говорит о наличии у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, является ошибочным.

По мнению АО «Теплоэнерго» представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 г. не свидетельствует о платежеспособности должника, т.к. из активов на тот момент имелась только дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг - жителей управляемых должником многоквартирных домов, меры по взысканию которой руководителем ООО «Ремжилфонд» не были предприняты должным образом; отсутствие платежей со стороны ООО «Ремжилфонд» привело к тому, что АО «Теплоэнерго» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом на момент подачи заявления (27.03.2017 г.) размер долга составлял сумму 9 258 297,05 руб. Размер задолженности подтвержден вступившими в силу судебными актами, неисполненными должником.

Из вышеуказанного, по мнению заявителя апелляционной жалобы усматривается, что никаких мер к погашению задолженности руководителем должника ФИО3 не принималось, и в результате недобросовестности его действий АО «Теплоэнерго» лишилось возможности получить с ООО «Ремжилфонд» образовавшийся долг.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от конкурсного управляющего ООО «РемЖилФонд» ФИО2 (входящий № 01АП- 4015/17(2) от 03.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 116.10.2017 ООО «РемЖилФонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

23.10.2018 в порядке п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что между директором ООО «РемЖилФонд» ФИО3 и АО «Теплоэнерго» был заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 60773, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

ОАО «Теплоэнерго» в адрес ООО «РемЖилФонд» в марте 2016 года выставила счет за отпуск тепловой энергии за март 2016 года на сумму 981 135.67 рублей. Поскольку ООО «РемЖилФонд» не оплатило за поставляемую тепловою электроэнергию за период март-май 2016 года. ОАО «Теплоэнерго» обратилось с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу № А43-23241/2016. согласно которого с ООО «РемЖилФонд» в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 2 943 356 руб. 12 коп. основного долга за период с марта 2016 по май 2016 г. . 51 419 руб. 07 коп. пеней, а также 37 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названное обстоятельство согласно п. п. 1,2 ст.9 №127-ФЗ налагало на ФИО3, как на руководителя ООО «РемЖилФонд» обязанность по подаче заявления должника. Однако, ни в указанный срок, ни впоследствии заявление о признании ООО «РемЖилФонд» несостоятельным руководителем общества в арбитражный суд направлено не было. Указанное обстоятельство влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, предусмотренную ст.61.12 №127-ФЗ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что сам по себе факт неудовлетворения должником требований ОАО «Теплоэнерго» не говорит о наличии у последнего признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем последнего являлся ФИО3 Таким образом, ответчики является контролирующими должника лицами применительно к положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ООО «РемЖилФонд» не оплатило АО «Теплоэнерго» за поставленную тепловую электроэнергию за март-май 2016 года, в результате чего АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу №А43-23241/2016 с ООО «РемЖилФонд» в пользу ОАО «Теплоэнерго» было взыскано 2 943 356,12 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность должника по оплате задолженности должна была быть исполнена последним в срок до 15.04.2016, -таким образом, формально, в срок не позднее 15.05.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, поскольку обязательства перед кредитором исполнены не были, однако руководитель должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился; при этом, после истечения установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления о несостоятельности у предприятия возникли обязательств на сумму                             10 767 279 руб. 29 коп.

Однако, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с датой просрочки исполнения обязательств перед ОАО «Теплоэнерго».

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «РемЖилФонд» по состоянию на 15.04.2016 осуществляло обычную хозяйственную деятельность, согласно бухгалтерской отчетности общество в 2016, 2017 годах работало с прибылью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что кредиторская задолженность Должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В данном случае, необходимо учитывать специфику основной деятельности должника - по управлению многоквартирным жилым домом, который не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Кроме того, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подаче ресурсов потребителям.

Не представлено доказательств того, что ответчик умышленно, с целью неисполнения обязательств и получения за счет этого выгоды, не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом являлась спорной и была установлена только постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по деду № А43-23241/2016, а 27.03.2017 АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы АО «Теплоэнерго» о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 г. не свидетельствует о платежеспособности должника, т.к. из активов на тот момент имелась только дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг - жителей управляемых должником многоквартирных домов, отклоняется, так как дебиторская задолженность в любом случае является ликвидным активом, доказательств того, что в названном бухгалтерском балансе отражена невозможная к взысканию задолженность не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-7776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» ФИО2 и акционерного общества «Теплоэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов