ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         Дело № А40-32895/16

резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 24.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В.,  Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ",  Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-32895/16, принятое судьей Мищенко А.В., 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, 

<

...>) 

к Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" (сокращенное наименование – ОАО "ИСКОМ") (ОГРН 

<

***>, 367000, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от  20.04.2016.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (госзаказчик) предъявило иск к ОАО "ИСКОМ" (подрядчик) о взыскании по Государственному контракту № 0373100090914000029 от 21.08.2014г. неустойки в виде штрафа за невыполнение предписаний по устранению нарушение /недостатков в ходе работ в размере 29 339 823,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016г. иск удовлетворен в части, с ОАО "ИСКОМ" в пользу Истца взыскан  штраф в размере 2 500 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 25-26).

На состоявшееся Решение Истцом в отказанной части и Ответчиком в удовлетворенной части поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 32-34, 39-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил об отказе от своей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представил соответствующее письменное заявление (т.2 л.д.47),  по требования и доводам жалобы Истца возражал; неявившийся Истец уведомлен посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Ответчиком отказ от апелляционной жалобы, полагает его подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Ответчика – прекращению,  при этом учитывая, что отказ от апелляционной жалобы соответствуют требованиям ст.ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку подан Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного лица (представителем по доверенности – т.2 л.д.54), до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу,  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.08.2014 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта (госзаказчик) и ОАО "ИСКОМ" (подрядчик)  заключен Государственный контракт № 0373100090914000029 (т.1 л.д.11-48) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно ст. 23.2 Контракта государственный заказчик вправе самостоятельно осуществлять выборочные испытания, а также осуществлять надзор за качеством материалов и оборудования, правильностью их применения, качеством выполненных работ на любом этапе строительства/реконструкции.

В соответствии со ст. 23.4 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика-застройщика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования.

В   ходе проведенного Истцом обследования на объекте были составлены:  Предписание     о     приостановке     работ     от     10.11.2014 г.    №     1     со     сроком устранения нарушений до 25.11.2014 г.; а также Предписания по устранению нарушений в ходе  работ:   от 05.12.2014 г. № 10 со сроком устранения нарушений в ходе работ до 12.12.2014 г.; от 25.05.2015г. № 2 со сроком исполнения 26.05.2015 г.; от 29.04.2015 г. № 12 со сроком устранения нарушений до 05.05.2015 г.;  от 20.05.2015 г. № 13 со сроком устранения нарушений до 02.06.2015 г.; от 20.05.2015 г. № 14 со сроком устранения нарушений до 02.06.2015 г.;  от 27.05.2015 г. № 16 со сроком устранения до 05.06.2015 г.; от 27.05.2015 г. № 17 со сроком устранения до 05.06.2015 г.; от 30.06.2015 г. № 18 со сроком исполнения 15.07.2015 г.; от 01.07.2015 г. № 19 со сроком устранения нарушений до 22.07.2015 г.; от 09.07.2015 г. № 20 со сроком устранения нарушений до 09.08.2015 г.

В соответствии с п.28.4.13  Контракта, за невыполнение подрядчиком предписаний госзаказчика подрядчик по требовании госзаказчика уплачивает ему штраф 0,5 % цены Контракта, в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с п.13.1 Контракта, его цена составляет 488 997 053,72 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил,  т.к. вышеуказанные предписания (в количестве 12 шт.) не выполнил, на претензию не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,5% цены контракта,   что по расчету Истца составляет 29 339 923,24 руб. (расчет – т.1 л.д.5-6).

Судом первой инстанции, с учетом возражений Ответчика на иск,  обоснованно принято во внимание, что предписание от 05.12.2014 г. № 10 со сроком устранения нарушений до 12.12.2014 г. было выполнено Ответчиком вовремя - 09.12.2014 г., о чем было направлено уведомление об устранении замечаний и нарушений по предписанию, на котором стоит отметка выдавшего его специалиста - Григоровича В.П., об устранении нарушений 09.12.2014 г. со ссылкой на выписку № 216;  предписание от 20.05.2015 г. № 14 со сроком устранения нарушений до 02.06.2015 г. также было своевременно выполнено Ответчиком - 21.05.2015 г., о чем также было направлено уведомление об устранении замечаний и нарушений по предписанию, дата уведомления    - 21.05.2015 г.,    на    уведомлении    имеется   отметка    специалиста,    выдавшего предписание - Григоровича В.П., об устранении нарушений.

Поскольку оснований для уплаты штрафа по предписаниям от 05.12.2014 г. № 10 и от 20.05.2015 г. № 14 не имеется,  в связи с чем, с учетом    размера штрафа за невыполнение одного предписания 2 444 985,27 руб.,  из общей суммы в 29 339 823,24 руб., которую Истец требует взыскать с Ответчика, подлежит исключению сумма, соответствующая размеру штрафа за два предписания, т.е. в размере 4 889 970,54 руб.   Таким образом, сумма штрафа на основании п.28.4.13 Контракта  составляет 24 449 852,7 руб.

На    момент    подачи    искового    заявления   все  предписания,  за  невыполнение  которых  Истец  требует   уплаты штрафа,    были    Ответчиком    выполнены,    и нарушения, указанные в предписаниях, устранены.

Данный довод Ответчика обоснованно учтен судом первой инстанции как обстоятельство, влекущее необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки,  со ссылкой также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 500 000 руб.,  при наличии соответствующего заявления Ответчика, исходя из 250 000 руб. за каждое предписание.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции,  на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с применением ст. 333 ГК РФ, о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.28.4.13  Контракта в сумме 2 500 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной Истцом апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 185, 265,  269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-32895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Принять отказ ОАО "ИСКОМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-32895/16. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "ИСКОМ" из Федерального бюджета 3 000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи   Е.В. Бодрова

     В.И. Тетюк