ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115190/2021

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21807/2023) общества с ограниченной ответственностью «НПП Золотое Сечение» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 (судья ФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Золотое Сечение» в рамках дела № А56-115190/2021 по иску 

ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Золотое Сечение» 

3-е лицо: ФИО6

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Золотое сечение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 150 050 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с июля 2020 года по настоящее время нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литера М; выселении Общества из нежилых помещений 4-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера М, а также об установлении размера судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения требования по освобождению помещения.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда города от 27.04.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель Общества, цена иска составила1 150 050 руб., при этом представителем Общества были проведены консультации, подготовка и подача отзыва, сбор и предоставление доказательств, а также изучение объемной апелляционной жалобы истца, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также Общество указало, что Предпринимателем не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, при этом суд освободил Предпринимателя, исковые требования которого не были удовлетворены в полном объеме, от необходимости доказывания чрезмерности заявленной к взысканию сумы судебных расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, податель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов как разумной.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 27.04.2023 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления Общества о взыскании судебных расходов, ему  были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило договор об  оказании юридических услуг от 20.01.2022, акт от 07.09.2022 № 71, платежные поручения от 14.03.2022 № 44 и 19.04.2022 №68, соглашение об оказании юридической помощи  от 16.01.2023 № 04, платежное поручение от 23.01.2023 № 7 на сумму 60 000 руб. и справку коллегии адвокатов от 13.03.2023 № 64 о поступлении денежных средств на указанную сумму. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем Общества процессуальных действий при рассмотрении дела (подготовка возражений на иск, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда), представленные доказательства факта и размера несения расходов, суд первой инстанции признал доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, при  этом апелляционный суд отмечает следующее.

Представленный Обществом акт оказанных услуг от 07.09.2022 № 71 к договору об  оказании юридических услуг от 20.01.2022 не содержит расшифровки (детализации) фактически оказанных услуг, а также цен применительно к оказанным услугам, при этом исходя из содержания возражении на исковое заявление, состоящих из двух листов (т. 1, л.д. 47, в том числе оборонная сторона), следует, что его подготовка значительных трудозатрат (времени, которое мог затратить на выработку позиции клиента по делу, подготовку доказательственной базы и процессуальных документов квалифицированный специалист) не требовала, объем приложенные к возражениям документов значительным не является.

Кроме того, судебное заседание суда первой инстанции от 23.03.2022 было отложено в связи с представлением отзыва Обществом непосредственно в судебное заседание. Судебное заседание от 25.05.2022 было отложено, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица. Судебное заседание от 06.07.2022 было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привеченного к участию в деле третьего лица. В судебном заседании 07.09.2022 спор был рассмотрен по существу. 

Акт к соглашению об оказании юридической помощи  от 16.01.2023 № 04 в материалы дела не представлен, при этом как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Общества был подготовлен отзыв апелляционную жалобу  (т.2, л.д. 17-20), а также принято участи в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2023.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями истца материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что  оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-115190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина