СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12863/2021-АК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-23939/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Тизол»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года 

по делу № А60-23939/2021

по заявлению акционерного общества «Тизол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) 

о признании предписания № РП-332-345- о/п от 03.03.2021 недействительным, 

 

установил:

Акционерное общество «Тизол» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № РП-332-345-о/п от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый       судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы ссылается, что при проведении проверки управление вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ; в оспариваемом предписании указаны ссылки на нарушения действующих, нормативных актов в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021, при этом распоряжение управления предусматривало проверку выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований: ФНП № 96, 559, 631, которые утратили силу с 01.01.2021. Таким образом, фактически проведена проверка по соблюдению обязательных требований ФНП № 500, 533, которые предметом проверки не являлись. Общество полагает, что ФНП № 96, 559, 631 и ФНП № 500, 533 являются разными нормативными правовыми актами и друг друга не заменяют. Следовательно, выдача оспариваемого предписания по результатам такой проверки является незаконной. Обращает внимание, что требования пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания не отвечают критериям определенности, конкретности, исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе заявителя по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.01.2022.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания поступило  ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчет категории пожарной опасности участка приема и распределения синтетических смол цеха теплоизоляционных изделий от 27.08.2021. 

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не мог повлиять на выводы суда. Соответственно, указанный документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие данного документа, объективно не существовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 заявителю выдано предписание №Св-1551-р/п.

Ввиду истечения срока исполнения указанного предписания, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в период с 24.02.2021 по 03.03.2021 внеплановая выездная по контролю выполнения указанного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.01.2021 №РП-332- 345-о/п.

В ходе проведенной проверки установлено невыполнение пунктов 2, 3, 13 раннее выданного предписания в части опасного производственного объекта «Площадка участка по производству минерального волокна», III класс опасности, рег.№ А54- 00311-0013:

1.       Наименования и содержание разделов Технологического регламента №2 производства плит минераловатных теплоизоляционных, утвержденного главным инженером АО «ТИЗОЛ», не соответствуют требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500.

2.       Внесены изменения в технологическую схему без внесения изменений в проектную документацию, технологический регламент (резервный резервуар зав. №005, предназначенный для аварийного слива смолы, используется как резервуар для распределения синтетических смол).

3.       Не обеспечена безопасная эксплуатация взрывоопасного помещения, в котором установлены резервуары для распределения синтетических (фенолоформальдегидных) смол зав. №№001,002,003,004,005, а именно: взрывоопасное помещение не оборудовано системой двусторонней громкоговорящей и телефонной связи между технологически связанными производственными участками, а также не оборудовано телефонной связью с персоналом диспетчерского пункта.

В связи с чем, управлением составлен акт от 03.03.2021 № РП-332-345-о/а, а также выдано заявителю новое предписание с установлением срока устранения нарушений до 03.06.2021.

Полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Позиция заявителя сводится к несогласию с пунктами 1, 2, 4 оспариваемого предписания, поскольку при проведении проверки заинтересованное лицо требовало предоставление документов о соответствии проверяемого объекта не действующим (отмененным) на дату проверки нормативным актам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно распоряжения заместителя руководителя управления от 29.01.2021 №РП-332-345-о/п управлением проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 07.05.2019 №Св-1551-р/п.

Выявленные в деятельности общества нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2021№ РП-332-345-о/а.

Судом принято во внимание, что в предписании об устранении нарушений от 07.05.2019 № Св-1551-р/п содержатся ссылки на нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - ФНП от 21.11.2013 №559), ФНП от 31.12.2014 № 631, «Правил об организации и осуществлении производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (далее - Правила от 10.03.1999 №263), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНП от 11.03.2013 № 96).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2020 № 1192 с 01.01.2021 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности: ФНП от 21.11.2013 №559, ФНП от 31.12.2014 №631, Правила от 10.03.1999 №263, ФНП от 11.03.2013 № 96, признаны утратившими силу.

При этом, взамен указанных, утративших силу с 01.01.2021, нормативных правовых актов вступили в силу с 01.01.2021 следующие нормативные правовые акты: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500, «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

Перечисленные изменения законодательства в области промышленной безопасности отражены в акте проверки от 03.03.2021 № РП-332-345-о/а, в связи с чем, в оспариваемом предписании правомерно указаны ссылки на нарушения действующих, нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021.

В связи с чем, возражения общества относительно допущенных управлением грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, оспариваемое предписание отвечает принципам определенности и исполнимости, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом проверки явилось исполнение законно выданного предписания, содержащего указания на нарушения действовавших на момент проведения проверки нормативных требований. Предписание в срок не исполнено. 

Изменения законодательства в области промышленной безопасности, действительно, отражены в акте проверки от 03.03.2021 № РП-332-345-о/а, в оспариваемом предписании правомерно содержатся ссылки также и на нарушения соответствующих норм ныне действующих нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021, при этом указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о неисполнении требований вынесенного ранее законного предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-23939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Г.Н. Гулякова