﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6655/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А07-27208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский Парк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-27208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (ОГРН: 1100280008465, ИНН: 0274146241; далее – общество «КСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский Парк» (ОГРН: 1130280045411, ИНН: 0276150349; далее – общество «СК «Миловский Парк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 694 052 руб. 26 коп., пеней в сумме 5 496 072 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «СК «Миловский Парк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункт 4.8 договора от 18.03.2016 как условия о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик указывает, что в данном пункте стороны согласовали условие об ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Общество «СК «Миловский Парк» также указывает, что свои возражения по делу им были изложены в отзыве на исковое заявление, который поступил в систему подачи документов арбитражного суда 09.03.2021 в 08:02. При этом зарегистрирован отзыв был только 11.03.2021 в 18:34. Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что также способствовало вынесению незаконного решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КСИ» (абонент) и  обществом «СК Миловский парк» (пользователь) был заключен договор о возмещении затрат на потребляемые ресурсы от 18.03.2016 № 16-1 (далее – договор), предметом которого является возмещение пользователем затрат абонента на потребляемую пользователем электроэнергию (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора пользователь обязан производить оплату стоимости потребленной электрической энергии в 5-дневный срок после выставления счета на оплату. 

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по оплате электрической энергии пользователь обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты оказания услуг и выставленные на их основании счета на оплату.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Протоколом оперативного совещания Администрации МР Уфимского района Республики Башкортостан от 13.07.2020 было принято решение руководству истца и ответчика совместно определить сумму образовавшейся задолженности за потребляемые энергоресурсы в срок до 20.07.2020, а также ответчику в срок до 20.07.2020 рассмотреть возможность оплаты за потребленные ресурсы, составлением графика погашения задолженности.

 По расчету истца задолженность по возмещению затрат за потребленные ресурсы составила 6 694 052 руб. 26 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 об уплате суммы долга в срок до 14.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы в заявленной обществом «КСИ» сумме, правомерности предъявления требований о взыскание процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 6 694 052 руб. 26 коп. при отсутствии в материалах дела доказательств соответствующей оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества СК «Миловский Парк» задолженности в указанном размере, а также процентов в сумме 5 496 072 руб. 84 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания суммы основного долга, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанных частях судом округа не проверяется.

Довод общества «СК «Миловский Парк» о том, что стороны предусмотрели в договоре условие об оплате неустойки, а не начислении процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем обязательств по оплате электрической энергии абонент вправе начислить пользователю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суды установили, что согласованное сторонами в названном пункте договора право начисления ответчику процентов  соответствуют требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. 

Между тем предъявленные истцом ко взысканию проценты по пункту 4.8 договора представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Довод общества «СК «Миловский Парк» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленном в суд до начала судебного заседания, заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что документ поступил в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 09.03.2021 в 08 час 02 мин по московскому времени, т.е. до начала судебного заседания.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как взысканная судом сумма 5 496 072 руб. 84 коп. не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 11.08.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «СК «Миловский Парк»» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу                  № А07-27208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский Парк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский Парк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					А.А. Гайдук