﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-10778/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  Дуплика Владлена Петровича на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.)  по делу № А03-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (656002, город Барнаул, улица Цеховая, дом 58, кабинет 8, ИНН 5404513737, ОГРН 1145476069364),  принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» Галкиной Ирины Витальевны к Дуплику Владлену Петровичу (город Барнаул) об оспаривании сделки должника.

        В заседании участвовала представитель Дуплика Владлена Петровича Драчева Э.Ю. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Галкина Ирина Витальевна (далее – управляющий) 31.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.01.2016, заключённого между обществом и Дупликом Владленом Петровичем (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дуплик В.П. просит определение арбитражного суда от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы должным образом существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлена действительная стоимость имущества, выбывшего из собственности должника; необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с выводом судов о своей недобросовестности, выразившейся в осуществлении корпоративного финансирования общества, указывает на отсутствие у него намерения противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов; считает, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 11.01.2016 (далее - соглашение об отступном), заключённого между обществом и Дупликом В.П., должник передал ответчику БОПП плёнку biaxplen PGA*500 ТУ2245-003-70378591-2011 (далее – плёнка) в количестве 4 560 кг и дисперсию акриловую Акрилан-420 (далее – дисперсия) в количестве 5 000 кг.

Из содержания соглашения об отступном усматривается, что названное имущество передано обществом в счёт частичного (в сумме 1 200 000 руб.) погашения обязательств по возврату займа, возникших на основании договора займа от 22.09.2015.

Определением суда от 04.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 27.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отчуждение должником в преддверии своего банкротства имущества аффилированному с ним лицу, повлёкшее причинение вреда правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Соглашение об отступном заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения спорной сделки плёнка и дисперсия на общую сумму 1 200 000 руб. выбыли из собственности должника в пользу аффилированного с ним лица (владельца пятидесяти процентов доли в уставном капитале общества).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости выбывшего из собственности должника имущества подлежит отклонению, поскольку цена сделки была согласована её сторонами.

Судами также установлено, что на дату заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 26 млн. руб.

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суды правомерно указали на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) правовой позицией о возможности переквалификации  заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом корпоративный характер финансирования не оспаривается ответчиком по существу и косвенно подтверждается его поведением, выразившимся в незаявлении им в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение ответчиком своего требования путём отступного влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд округа считает ошибочными выводы суда о ничтожности спорной сделки и наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. 

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

При этом ошибочное применение судами названных норм права не привело к принятию неправильных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств получения и возврата плёнки и дисперсии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. 

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суд округа отсутствуют в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплика Владлена Петровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Лаптев