АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9485/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» – Конценебина А.Ю. (доверенность от 19.01.2017), Кизяева В.В. (доверенность от 19.01.2017), Новокшонова И.Б. (доверенность от 23.11.2016), от Новороссийской таможни – Панунцева Е.Б. (доверенность от 29.05.2017), Птухиной М.В. (доверенность от 28.06.2017), Корякиной Т.С. (доверенность от 20.10.2016), Редченко С.В. (доверенность от 12.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-9485/2016, установил следующее.

ООО «СКФ Атлантик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее – таможня) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение таможни по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 № 10317000/400/270116/Т0072;

– признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 № 104.

Решением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, требования общества удовлетворены. 

Судебные акты мотивированы тем, что вывод о фактическом владении и пользовании судном тем или иным лицом может быть сделан на основании анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, кто в этот период осуществлял его эксплуатацию и перевозку на нем грузов. Согласно доводам общества ни один представитель фрахтователя не присутствовал на судне в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014. Коносаменты, оформленные на перевозимый груз в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014, а также генеральные декларации, поданные портовым властям при приходе и отходе судна, подписаны капитаном танкера «ANICHKOV BRIDGE» и заверены печатью общества. Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что фактическое владение и пользование судном в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014 осуществляло общество, которое эксплуатировало судно от своего имени. В решении Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 по делу № 12-1992/16 содержатся выводы о том, что из текста и существа договора тайм-чартера от 04.03.2014, заключенного между обществом и ООО «Северо-восточное морское пароходство», усматривается, что он заключен по проформе «Шеллтайм-4» на основании норм английского права. Договор от 04.03.2014 не содержит оговорки о применении норм российского права в каких-либо случаях, кроме исчисления налогов. Из текста договора тайм-чартера от 04.03.2014 не усматривается, что судно «ANICHKOV BRIDGE» на основании этого договора выбывает из фактического владения общества, договор не предусматривает условий, прямо и необходимо связанных с передачей судна как вещи или имущества от одной стороны договора другой. Как следует из ДТ № 10317100/170414/0005256 (далее – спорная ДТ), при помещении танкера «ANICHKOV BRIDGE» под таможенную процедуру временного ввоза общество не использовало льготы, предусмотренные для таможенной процедуры временного ввоза, а заявило льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС, связанной с включением морского судна в Российский международный реестр судов. Таможенные платежи в отношении морского судна, включенного в Российский международный реестр судов, подлежат уплате только при его исключении из данного реестра.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, одним из условий, предусмотренных таможенным законодательством для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), является одновременное нахождение таких товаров в фактическом владении и пользовании у декларанта. Поскольку данные условия обществом нарушены, то у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей в полном объеме. Заявитель жалобы считает, в период действия договора тайм-чартера судно не находилось в фактическом владении общества в коммерческом отношении. Вопросы, связанные с технической эксплуатацией судна, находились в ведении общества, тогда как вопросы коммерческой эксплуатации судна – в ведении фрахтователя. Договор тайм-чартера от 04.03.2014 фактически имеет правовые признаки договора аренды: предметом является передача обществом как судовладельцем фрахтователю во временное пользование конкретного судна, укомплектованного экипажем, а не услуги судовладельца фрахтователю по перемещению грузов. Размер платы по договору не зависит от объема и количества перевозимого груза, а определяется периодом времени, на который судно передается фрахтователю.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобой таможня указывает на допустимость автономии воли только в отношениях частноправового характера, ее применение не затрагивает действие императивных норм, а также «оговорки о публичном порядке». Таможня ссылается на пункт «b» части 1 статьи 92 Конвенции ООН от 10.12.1982 по морскому праву, статью 1, части 2 и 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 1187, 1193, 1207 и 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применимым законодательством по данному делу является российское законодательство и законодательство государств-членов Таможенного союза. Выводы, имеющие преюдициальное значение, в решении Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 по делу № А12-1992/2016 отсутствуют, обстоятельства дела по существу не рассмотрены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Суды нарушили принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Нарушение условий таможенной процедуры временного ввоза товаров является в силу пунктов 4 и 5 статьи 283 ТК ТС  основанием для уплаты таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В дополнении к отзыву на жалобу общество ссылается на допустимость применения иностранного права ввиду конкретных обстоятельств дела – наличия иностранного элемента – объекта гражданских прав – судна, принадлежащего собственнику – кипрской компании и находящегося за границей на момент заключения договора тайм-чартера и протокола сдачи, а затем при выполнении международных перевозок грузов. Тайм-чартер составлен по общепринятой международной проформе и предусматривает применение иностранного права. Начав оказание услуг по тайм-чартеру первый рейс по маршруту Амстердам-Новороссийск судно осуществило под иностранным флагом. Судно застраховано в иностранной страховой компании. При осуществлении международных перевозок коносаменты на получение грузов получателям – иностранным юридическим лицам выдавал капитан. Общество ссылается на пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 414, пункт 1 статьи 418 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией «KARATIO SHIPPING COMPANY LIMITED» (Кипр) заключен договор бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) от 01.04.2014 ИМО № 9256901, на морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV ВRIDGE», бывший в употреблении, год постройки – 2003, место постройки – «HYUNDAI MIPO DОCKYARD СО LTD» Улсан (Южная Корея), класс судна – KM*ARC4AUT1 SPM OIL TANKER/CHEMICAL TANKER TYPE 3(ESP), регистровый номер – 030699 (код TH ВЭД 8901201000, таможенная стоимость товара – 781 504 446 рублей) (далее – товар, танкер «ANICHKOV BRIDGE»).

По акту приема-передачи от 07.04.2014 судовладелец – компания «KARATIO SHIPPING COMPANY LIMITED» передал обществу танкер «ANICHKOV BRIDGE», который 08.04.2014 зарегистрирован в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) – общество (фрахтователь), что подтверждается свидетельством MP-VII № 0002806. 

Письмом от 16.04.2014 общество обратилось в таможню за разрешением на помещение танкера «ANICHKOV BRIDGE» под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 16.04.2016 с полным (условным) освобождением от уплаты таможенных платежей и о неприменении мер обеспечения к ввозимому на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой временного ввоза товара – танкер «ANICHKOV BRIDGE», поскольку он будет использоваться для осуществления международных морских перевозок грузов. 

25 апреля 2014 года танкер «ANICHKOV BRIDGE», задекларированный по спорной ДТ, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). 

15 декабря 2014 года временный ввоз судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск товара разрешен таможней 16.12.2014. 

В период с 20.10.2015 по 27.01.2016 таможня провела камеральную проверку (акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 № 10317000/400/270116/А0072) соблюдения обществом условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в отношении танкера «ANICHKOV BRIDGE», в ходе которой установила, что товар – танкер «ANICHKOV BRIDGE» передан по договору тайм-чартера от 04.03.2014 ООО «Северо-восточное морское пароходство», что подтверждается протоколом сдачи судна в тайм-чартер от 21.03.2014, и находился в пользовании и распоряжении ООО «Северо-восточное морское пароходство» в период с 21.03.2014 по 25.05.2015, то есть в период нахождения указанного танкера под таможенной процедурой временного ввоза (допуска). 

На основании вышеизложенного таможня пришла к выводу, что общество нарушило процедуру временного ввоза (допуска), а именно условия ограничения по пользованию временно ввезенным товаром, предусмотренные пунктом 2 статьи 279 ТК ТС , согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. 

По результатам проверки таможня приняла решение от 27.01.2016 № 10317000/400/270116/Т0072 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара – танкер «ANICHKOV BRIDGE», задекларированного по спорной ДТ с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с нарушением обществом таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)». 

В связи с этим обществу направлено требование от 28.01.2016 № 104 об уплате 220 697 174 рублей 66 копеек таможенных платежей и пеней.  

Не согласившись с законностью названных решения и требования таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие со стороны общества нарушений условий освобождения танкера «ANICHKOV BRIDGE» от уплаты таможенных платежей, сделав вывод о том, что при передаче судна по договору тайм-чартера транспортное средство не выходит из владения и пользования судовладельца. Кроме того, нарушение таможенной процедуры временного ввоза в части передачи прав пользования и владения временно ввезенным товаром не является основанием для лишения общества права на полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов по иным основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы применительно к установленным судами обстоятельствам, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС  временный ввоз (допуск) – таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза, – без разрешения таможенного органа; в иных случаях – с разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 тыс. рублей (часть 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ).

Названные нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории Таможенного союза и направлены на установление надлежащей регламентации вопросов статуса ввозимых товаров и таможенных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовые выводы суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а, следовательно, обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод о недоказанности административным органом административного правонарушения в действиях общества в рамках срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06. Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Выводы, имеющие преюдициальное значение, в решении Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 по делу № А12-1992/2016 отсутствуют, обстоятельства дела по существу не рассмотрены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Оценка судами обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания и имеющих преюдициальное значение.

Представленные декларантом документы должны отвечать предъявляемым к ним Таможенным кодексом Таможенного союза требованиям и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в сфере отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто обществом, ввезенный танкер «ANICHKOV BRIDGE», помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным освобождением от уплаты таможенных платежей и налогов, передан ООО «Северо-восточное морское пароходство» (фрахтователю) по протоколу сдачи судна в тайм-чартер от 21.03.2014 на основании договора тайм-чартера от 04.03.2014 без уведомления и разрешения таможни.

Суд кассационной инстанции признает неправомерными доводы общества, поддержанные судебными инстанциями, о том, что при передаче судна по договору тайм-чартера не осуществляется передача использования самого судна как такого (предоставляется только полезный для цели перевозки его объем, транспортное средство не выходит из под контроля судовладельца – управление судном и техническую эксплуатацию осуществляет судовладелец (общество)). 

В данном случае из условий договора тайм-чартера видно, что его предметом является передача обществом именно морского судна во временное пользование фрахтователю – ООО «Северо-восточное морское пароходство» (со сдачей судовладельцем судна в чартер с установленной ставкой арендной платы за пользование фрахтователем судном из расчета в день со времени и даты его передачи фрахтователю и даты его возврата судовладельцу, и условиями ее пересчета на сумму, равную стоимости потерянного времени использования судна фрахтователем, с определением границ района плавания по чартеру без четкого установления портов/причалов/якорных стоянок, с нахождением капитана в распоряжении и под руководством фрахтователя), а не услуги общества по перемещению грузов в пространстве (по перевозке).

В тайм-чартере отсутствует обязательная для договора перевозки сторона – перевозчик; название договора и его содержание не свидетельствуют о том, что общество выполняет функции перевозчика; ООО «Северо-восточное морское пароходство» не является грузовладельцем.

Данный договор не содержит существенных условий договора перевозки груза, необходимых и обязательных для договоров перевозки, поэтому отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг по транспортировке (перевозке).

Судовладелец (общество) от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу – фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания – использует зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца (общества), а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам – грузовладельцам в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в том числе с помощью коносамента, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика. При подписании капитаном судна коносамента и иных перевозочных документов последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Вышеперечисленные документы не являются доказательством того обстоятельства, что общество от своего имени заключало и выполняло договоры перевозки грузов, и сам факт транспортировки грузов судном не свидетельствует о том, что заявитель являлся перевозчиком. 

Полномочия общества касаются именно управления судном, вопросы же коммерческой эксплуатации судна отнесены к компетенции фрахтователя, в частности при определении объема перевозимого груза.

Из существа названного договора вытекает, что основная обязанность судовладельца (общества) – предоставить готовое к погрузке судно фрахтователю, что означает переход к фрахтователю прав пользования и распоряжения, а также владения в какой-то мере, поскольку экипаж и капитан судовладельца находятся в подчинении фрахтователя в силу содержания их прав и обязанностей, установленных договором, а не исходя из подписания капитаном коносаментов, как считает общество и признали суды.

При этом понятие перевозчика применительно к коносаментам содержится в положениях Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, согласно которой под перевозчиком понимается собственник груза или фрахтователь, являющийся стороной в договоре перевозки с отправителем груза.

Общество, не являясь ни собственником груза, ни фрахтователем на вышеназванных условиях, не может выступать перевозчиком по рассматриваемому договору.

Следовательно, подписание коносаментов капитаном не может свидетельствовать об обратном, и довод общества том, что названные документы являются доказательствами того, что все инструкции и указания (коммерческие) экипажам судов даны именно обществом, несостоятелен.

Поэтому является необоснованным довод общества о том, что через капитана судна и экипаж судовладельца осуществляет владение судном, не разделяя этого правомочия с фрахтователем.

Из условий договора тайм-чартера следует, что право непосредственного владения и пользования танкером «ANICHKOV BRIDGE» в коммерческих целях безусловно переходит к фрахтователю – ООО «Северо-восточное морское пароходство. 

Подобные отношения не противоречат термину договора фрахтования судна на время (тайм-чартеру), установленному статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ): судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ); а не термину договора морской перевозки груза, установленному статьей 115 КТМ: перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Таким образом, фрахтователь, являясь ответственным за использование судна на основании договора тайм-чартера, выступает в роли перевозчика, то есть лица, являющегося ответственным за использование судна и правом как владения, так и пользования переданным ему судном.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для квалификации договора тайм-чартера (без указания вместимости для конкретной партии), как договора морской перевозки, поскольку представленный договор не содержит ни одного существенного условия договора перевозки морских грузов.

Исходя из содержания договор тайм-чартера является договором фрахтования судна на время, то есть договором аренды и не может быть квалифицирован как договор перевозки. 

Статьей 283 ТК ТС предусмотрено, что в случае нарушения установленных ограничений в отношении товаров, находящихся в процедуре временного ввоза возникает обязанность уплатить таможенные платежи.

Так подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов – день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Пунктом 5 статьи 283 ТК ТС предусмотрено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 данной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, вывод судов о том, что обществом не нарушена таможенная процедура временного ввоза указанного судна, основан на неправильном применении норм права.

При этом ссылка заявителя на регистрацию танкера «ANICHKOV BRIDGE» в Российском международном реестре судов, как на основание для освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов, не может быть признана состоятельной.

Принципиальное значение для разрешения данного дела имеет установление правовой природы платежей, предусмотренных пунктом 5 статьи 283 ТК ТС, – носят ли они фискальный характер (отложенные фискальные платежи) или это имущественная ответственность за нарушение публичных обязательств, принятых декларантом при заявлении процедуры временного ввоза.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 168О признал возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации) видом имущественной ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 5 статьи 283 ТК ТС не могут быть истолкованы как освобождающие декларанта от обязанности по уплате таможенных платежей при нарушении условий временного ввоза в случае наличия иных льгот. Нарушение условий режима временного ввоза является нарушением таможенных правил, то есть таможенным правонарушением, а платежи, предусмотренные пунктом 5 статьи 283 ТК ТС, являются ответственностью за таможенное правонарушение.

Следует также отметить, что пункт 5 статьи 283 ТК ТС предусматривает обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ошибочно полагать, что в данном случае речь не идет о льготе, предусмотренной пунктом 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации или подпунктом 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Решение КТС № 130), а имеются в виду только те освобождения, которые установлены для режима временного ввоза.

В действительности, полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей при помещении товара под процедуру временного ввоза не являются льготой, поскольку такое освобождение является элементом названной таможенной процедуры. 

Из анализа приведенных положений усматривается, что нарушение условий режима временного ввоза товаров, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов, является основанием для уплаты таможенных платежей (подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС).

Вывод судов о том, что при помещении танкера «ANICHKOV BRIDGE» под таможенную процедуру временного ввоза общество не использовало льготы, предусмотренные для таможенной процедуры временного ввоза, а заявило льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС, связанной с включением морского судна в Российский международный реестр судов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму общества от 16.04.2014 в таможню о выдаче разрешения на помещение танкера «ANICHKOV BRIDGE» под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 16.04.2016 с полным (условным) освобождением от уплаты таможенных платежей и о неприменении мер обеспечения к ввозимому на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой временного ввоза товара – танкер «ANICHKOV BRIDGE», поскольку он будет использоваться для осуществления международных морских перевозок грузов. 

Таким образом, при помещении судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отношении судна предоставлено полное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС, а не освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 ТК ТС.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными решение таможни по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 № 10317000/400/270116/Т0072 и требование об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 № 104 в связи с нарушением обществом условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении танкера «ANICHKOV BRIDGE», при которых товар помещался под таможенную процедуру временного ввоза.

Правильность размера начисленных таможней таможенных платежей и порядок и сроки предъявления их к уплате общество не оспаривает. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А329485/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Л.А. Черных