Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236020

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9766/2021

 

«31»

мая

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

мая

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«31»

мая

2022года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  315 000,00руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН:  

<

***>), Общество  с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенностям и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Общество, УЖЭК) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-БАЛТИКСТРОЙ» ( далее- Ответчик, Компания, ООО «Даль-Балтикстрой») о взыскании суммы 315 000,00руб.

 убытков. При этом Истец сослался на положения ст.ст.15,755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требваний на предмет спора ,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-СЕРВИС» (далее- ООО «Лифт-Сервис») и  Общество  с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1(далее- ООО «Жилищный стандартъ»).

 Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

     В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

      Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.   Ответчику указал, что  многоквартирный жилой дом по адресу: 236010, 

<

...> введен в эксплуатацию 31.12.2015, что было бы невозможно при наличии 9-ти этажей без  лифтов.  В рамках гражданского дела   2-2079/2017 не была установлена причина выхода лифтов в доме из строя, а также вина ООО «Даль-Балтикстрой» в неисправности лифтов. Также это не следует это из проведенной по указанному гражданскому делу  экспертизой. 

     Заслушав  представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Истец является  управляющей организацией в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>(далее- МКД)на основании решения собственников помещений в МКД от 31.03.2018.

  ООО «Даль-Балтикстрой» являлось застройщиком МКД и  31.12.2015 Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»    Ответчику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию №39- RU39301000-206-2015.

  Как указывает Истец, согласно решению Центрального районного суда г.Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-2079/2017 Ответчик был обязан в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию 2 лифта.

 На собрании собственников помещений МКД от 18.12.2019 было принято решение  собрать денежные средства с собственников на  и произвести восстановительные работы  по ремонту, их пусконаладку и  освидетельствование;  утвердить смету  по ремонту лифтов и пусконаладочные работы в размере 276 810,00руб.;   сбор средств на  ремонт лифтов  поручит УЖЭК.

 Поскольку,  Ответчик указанное решение не исполнил, Истец (Заказчик) и ООО «Лифт-Сервис» (Подрядчик ) заключили договор на восстановительные работы лифтового оборудования 20-01-29/01/М от 07.02.2020

   Лифты  в МКД были переданы Подрядчику в ремонт 11.02.2020 по акту.

    Истцом и  ООО «Лифт-Сервис» подписан акт выполненных работ от 31.03.2020 по указанному договору на сумму 315 000,00руб.

   Истец оплатил Подрядчику сумму 315 000,00руб. платежными поручениями №97 от 14.03.2020 (40 000,00руб.) и  №60 от 12.02.2020 (275 000,00руб.).

 03.09.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием  уплаты 315 000,руб. в возмещение  убытков.

 Поскольку требования  по претензии Ответчиком не были удовлетворены , Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

 Истец утверждает, что по вине Ответчика были понесены убытки в сумме 315 000,00руб. оплаченной Подрядчику за восстановление двух лифтов  в МКД, так как Ответчик не исполнил решение  Центрального районного суда г.Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-2079/2017, которым  Ответчик был обязан в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу ввести в эксплуатацию 2 лифта.

    Суд полагает, что данное утверждение Истца противоречит представленным по делу документам и фактическим обстоятельствам.

   Застройщиком МКД являлся Ответчик, МКД введен в эксплуатацию 31.12.2015.

  Физические лица- собственники помещений в МКД обратились в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Даль-Балтикстрой»  с иском  выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве МКД. Истцы просили суд обязать Ответчика кроме прочего,  выполнить ремонт лифта, обеспечив его функционирование в течение 28 календарных дней.

 Таким образом, подтверждено, что лифт на момент ввода в эксплуатацию МКД был оснащен  лифтами.

 Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.10.2017 по гражданскому делу №2-2079/2017  суд обязал ООО «Даль-Балтикстрой»  ввести в эксплуатацию 2 лифта.

 По указанному делу была проведена в период с 04.07.2017 по 20.09.2017  судебная строительно-техническая экспертиза. 

 Из текста решения Центральный районный суд г.Калининграда следует, что    было установлено, что  на дату обследования лифты в подъездах №1 и №2 на работают Имеется значительный дефект, образование которого определить не представляется возможным. 

 Из представленного Ответчиком из материалов гражданского дела №2-2079/2017    заключения эксперта(стр.13 и 22 заключения) следует, что  лифты не работаю, имеют значительный дефект, причину которого установить не представляется возможным.

Указанное решение суда общей юрисдикции  не имеет  преюдициального значения  для данного дела согласно положениям ст.69 АПК РФ , поскольку в  настоящем деле иной состав участников процесса, иной предмет спора , основания требований не тождественны.

 Доказательств того, что истцы по гражданскому делу №2-2079/2017   требовали исполнения вынесенного решения и оно не было исполнено Ответчиком, суду не представлено.

  Как следует из представленных в материалы дела документов,  поставку лифтов  и  установку их в МКД  по договору с ООО «Даль-Балтикстрой»   осуществляло ООО «Лифт-Сервис», с которым Истец 07.02.2020 заключил договор на выполнение  восстановительных работ лифтового оборудования после длительного простоя, выполнение работ по их пуску. 

  ООО «Даль-Балтикстрой»   с 21.01.2015 по 21.10.2015  оплатило ООО «Лифт-Сервис» за поставку лифтов, оборудования  по договору №22-09 от 21.09.2015, что подтвреждается представленной Ответчиком  выпиской по счету, платежными поручениями.

   МКД был передан  ООО «Даль-Балтикстрой»  после ввода в эксплуатацию   в управление ООО «Жилищный стандартъ» без каких-либо замечаний со стороны последнего , в том числе по лифтам.

 Документы на лифты  были переданы ООО «Лифт-Сервис» управляющей компании ООО «Жилищный стандартъ» , что следует из представленного Ответчиком акта приема-передачи документов . ООО «Лифт-Сервис» передал управляющей компании ООО «Жилищный стандартъ» технические паспорта на лифты(в комплекте) и акты полного технического освидетельствования , таможенные декларации соответствия от 20.12.2016. Копии указанных документов представлены Ответчиком в материалы дела.

 Истец 21.04.2022 представил в материалы дела  выкопировки из  технической документации на лифтовое оборудование в МКД.

 Из паспортов на лифты следует, что в МКД установлены лифты с заводскими номерами 000304 и 000305. 

 Из  Акта технического освидетельствования лифта  от 06.11.2016, выполненного ООО «БАЛТ-Эксперт»,  следует, что  акт составлен в присутствии ООО «Лифт-Сервис», проведена проверка, испытания и измерения лифта, после монтажа, установленного по адресу: 

<

...>, под. 1; результаты испытаний отражены в протоколе  №В-259-11-2016; установка  оборудования лифта соответствует  документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании;  лифт и устройства  безопасности  лифта функционируют  в соответствии с установленными требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации; результаты испытаний положительные. Представлен и названный протокол.  №В-259-11-2016, паспорт лифта .

  Аналогичные документы представлены и по лифту, установленному по адресу: 

<

...>, под. 2.

 Суд учитывает,  что из представленных документов следует, что 06.11.2016  экспертом  проведена проверка, испытания и измерения лифтов, после их  их установки непосредственно в МКД  по адресу: 

<

...>, под. 1 и под.2. 

 Таким образом, суд считает, что ООО «Даль-Балтикстрой»    приобрел для установки в МКД два лифта  у ООО «Лифт-Сервис», который произвел их установку в МКД.

   По состоянию на 06.11.2016 лифты находились в рабочем состоянии, прошли необходимые испытания.

   В  дальнейшем МКД был передан ООО «Даль-Балтикстрой»    управляющей организации с исправными лифтами. Обратное документально не опровергнуто.

 Достоверных, допустимых и относимых доказательств, что на момент  проведения  судебной экспертизы по гражданскому делу  с 04.07.2017 по 20.09.2017   лифты в МКД находились в нерабочем состоянии по вине Ответчика - ООО «Даль-Балтикстрой»    из  решения  Центрального районного суда г.Калининграда, заключения эксперта  Истцом не представлено.  Дефект  лифтов экспертами  конкретно не определен и не описан, как и причина его возникновения.

  В данном случае вина Ответчика  в неисправности лифтов не доказана,  как и наличие причинно-следственной связи  между неисправностью лифта, необходимостью его восстановительного ремонта после длительного простоя и противоправностью поведения Ответчика.

 Поскольку необходимая совокупность    обстоятельств для взыскания убытков, Истцом не доказана , отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Учитывая изложенное,    руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко