АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17972/2021

г. Ставрополь

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Магас Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 321265100005460,

 о взыскании задолженности по договору подряда № 22/12/2020 от 22.11.2020 и пени, при участии представителя СКФУ – ФИО2 по доверенности от 11.08.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Новатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/12/2020 от 22.11.2020 в сумме 2 489 139,60 руб., пени за период по 11.11.2021 в размере 468 185,09 руб., пени по день фактической оплаты долга (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по полному выполнению оплаченных работ либо возврату суммы предварительной оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил уточенное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 489 139,6 руб., пени за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 995 522 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Изменения иска приняты судом.

Также от истца на бумажном носителе поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Поскольку указанное ходатайство представлено истцом только на бумажном носителе, то техническая возможность для его удовлетворения у суда отсутствует.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции следует отклонить.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в отзыве на иск указал, что работы по договору были выполнены полностью, истец уклонился от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ. В связи с чем ответчик просил суд в иске отказать производство по делу прекратить.

ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» поддержало доводы, изложенные в отзыве, вопрос об обоснованности заявленных требований и возражений отставило на усмотрение суда.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

ООО «Новатор» имеет процессуальный статус ответчика по делу и не обладает правом на заявление об отказе от иска.

Отсутствие задолженности, по мнению ответчика, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку такое основание не названо в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и иных нормах АПК РФ. 

Истец об отказе от иска полностью не заявил.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика в связи с отсутствием, по его мнению, задолженности удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу следует отклонить.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22/12/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по облицовке фасада общежития СКФУ находящегося по адресу: 

<

...>, согласно протоколу согласования цен (приложение № 1).

Заказчик обязуется передать подрядчику необходимую техническую документацию, обеспечить строительными материалами, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.2 договора).

При этом в разделе 4 договора «Обеспечение строительства материалами и оборудованием» стороны установили обратное: «Обеспечение объекта необходимыми материалами осуществляет подрядчик. Приемку и разгрузку прибывающих на объект материалов осуществляет подрядчик.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами, материалами, прописанными в приложении № 1 с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Общая стоимость работ составляет 8 140 000 руб. Оплата по договору производится путем авансирования подлежащих выполнению работ в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет в размере 7 140 000 руб. производится после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 3 календарных дней (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с протоколом согласования цен подрядчик был обязан выполнить работы по устройству фасада с облицовкой композитной панелью в количестве 2 200 кв.м по цене за 1 кв.м в размере 3 700 руб., всего 8 140 000 руб. Устройство навесного вентилируемого фасада включает в себя – профильную систему (композитная панель), заполнение, утеплитель, крепежные элементы.

Согласно пункту 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2021 к договору срок окончания работ 31.05.2021. Работы выполняются согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В ходе исполнения договора в качестве авансирования подлежащих выполнению работ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 5 537 123 рублей, в том числе: - 1 000 000 рублей по платежному поручению №330089 от 24.12.2020; - 300 000 рублей по платежному поручению №13 от 13.01.2021; 1 300 000 рублей по платежному поручению №53 от 22.01.2021; 1 170 000 рублей по платежному поручению №183 от 10.02.2021; 498 592 рублей по платежному поручению №413 от 19.03.2021; 685 694 рублей по платежному поручению №648 от 13.04.2021; 287 245 рублей по платежному поручению №817 от 06.05.2021; 295 592 рублей по платежному поручению №961 от 03.06.2021.

В письме № 25 от 05.05.2021 ответчик просил истца оплатить стоимость материалы на общую сумму 275 174 руб. по счету № 329 от 29.04.2021, в связи с чем истец на основании платежного поручения № 798 от 05.05.2021 в счет оплаты подлежащих выполнению работ произвел соответствую оплату в вышеуказанном размере.

Также в связи с отсутствием у ответчика необходимых материалов истец по накладной № 03/1 передал ответчику композитные панели (АКП BDX (F) 4-04- 1220-4000) на сумму  2 170 233,60 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат истцом и переданного ответчику материала в пользу последнего было произведено исполнение на общую сумму                7 982 530 руб.

В свою очередь ответчик выполнил работы на общую сумму 5 493 391 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2021

По мнению ответчика, им были выполнены работы на сумму 6 425 280 руб., акты о приемке выполненных работ были направлены истцу для подписания, однако приемка работ не была произведена полностью.

По мнению истца, ответчик не выполнил работы в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 31.08.2021 № 292/2 с требованием завершить выполнение работ и уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Для производства невыполненных ответчиком работ истцом с целью исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» было привлечено другое лицо ИП ФИО1 по договору подряда № 250121/3.

Неисполнение ответчиком обязательств по полному выполнению работ и возврату суммы предварительной оплаты послужило основание для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из буквального толкования условий спорного договора и фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что в связи материалы для производства работ должен был предоставить подрядчик (ответчик), а поскольку фактически материалы были предоставлены заказчиком (истцом), то подлежащая оплате заказчиком стоимость выполненных работ, уменьшается на стоимость материалов, поставленных им подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Единый центр судебных экспертиз» № 16/22 от 27.05.2022 объем строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» по договору подряда № 22/12/2020 от 23.12.2020 на объекте «Комплекс общежитий СКФУ» по адресу: 

<

...> согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2021 следующий: монтаж-демонтаж строительных лесов – 482,55 кв.м; монтаж подсистемы – 482,55 кв.м, устройство утепления – 482,55 кв.м, устройство вентилируемого фасада секции 3 – 1 276,03 кв.м. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада по договору подряда № 22/12/2020 от 23.12.2020 на объекте «Комплекс общежитий СКФУ» по адресу: 

<

...> с учетом стоимости работ, определенной сторонами в договоре подряда № 22/12/2020 от 23.12.2020, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2021 составляет 5 493 391 руб. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада по договору подряда № 22/12/2020 от 23.12.2020 на объекте «Комплекс общежитий СКФУ» по адресу: 

<

...> и ответить на вопрос выполнялись ли данные работы ООО «Новатор» или другим лицом не представляется возможным, так как на момент осмотра работы были уже произведены. Согласно представленным документам ИП ФИО1 выполнил работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Комплекс общежитий СКФУ» по адресу: 

<

...> на сумму 814 140 руб. Точный объем выполненных работ не представляется возможным указать, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы на строительной площадке велись работы по устройству вентилируемого фасада.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства опровергающие результаты судебной экспертизы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Мотивы отказа истца от подписания направленных в его адрес ответчиком актов выполненных работ являются убедительными и подтверждены допустимыми доказательствами (заключением судебной экспертизы ООО «Единый центр судебных экспертиз» № 16/22 от 27.05.2022 и др.).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат, представленного ответчику материала, частичного выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, представленных в дело № А63-17972/2021 доказательств и результатов судебной экспертизы следует, что задолженность ответчика составила 2 489 139,6 руб.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, учитывая, что обязательства по полному выполнению работ ответчик не исполнил, денежные средства за невыполненные работы не возвратил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 2 489 139,6 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пункта 9.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от цены договора (8 140 000 руб.) за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 995 522 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете пени допущены ошибки, расчет неустойки произведен без учета частичного исполнения ответчиком 09.07.2021 обязательств по выполнению работ на сумму 5 493 391 руб., что неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и допустил просрочку по выполнению части работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно. 

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 неправомерно.

Кредитор (истец) вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки с 17.05.2021 определен истцом без учета условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составил 101 881,14 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 101 881,14 руб. также подлежит удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании пени за период с 10.05.2021 по 11.11.2021 в сумме 893 640,86 руб., пени по день фактической оплаты долга следует отказать.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № А63-17972/2021 от 30.05.2022 на сумму 60 000 руб. Истец платежным поручением от 14.03.2022 № 298 внес на депозитный счет денежные средства в размере 60 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Единый центр судебных экспертиз» в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату № А63-17972/2021 от 30.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 702, 704, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Магас Республики Ингушетия, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 489 139,6 руб. и пени в размере 101 881,14 руб., всего 2 591 020,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 057 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 613,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Единый центр судебных экспертиз» в размере 60 000 руб. согласно счету на оплату № А63-17972/2021 от 30.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов