Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183537/19-2-1178

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ"

к ответчикам: СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,  УФССП ПО Г.МОСКВЕ

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПЕРТ"

о признании недействительным постановления №77035/19/96169 от 07.05.2019г. о взыскании исполнительского сбора; 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (дов. №17/2019 от 29.12.2018г.), ФИО4 (дов. №88/2019 от 03.04.2019г.)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №77035/19/96169 от 07.05.2019г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 23377/19/77035-ИП.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 029526230, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.03.2019 по делу № А40-72766/13-12-363, возбуждено исполнительное производство № 23377/19/77035-ИП в отношении должника АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ".

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77035/19/96169 о взыскании исполнительского сбора № 77035/19/96169.

04.07.2019 в связи с отсутствием у Должника сведений о реквизитах и содержании обжалуемого Постановления им было подано заявление о представлении для ознакомления материалов исполнительного производства в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения данного заявления обжалуемое Постановление №77035/19/96169 от 07.05.2019 было выдано Должнику 11.07.2019 после 18:00 по МСК.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Должнику АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" нарочно 24.04.2019 года. Следовательно, течение срока для добровольного исполнения Должником в рамках данного исполнительного производства начиналось с «25» апреля 2019 года и оканчивалось «06» мая 2019 года.

23.04.2019 то есть до даты вручения Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем М.И. ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого были арестованы денежные средства Должника на банковском счете, открытом им в ПАО «РОСБАНК», на общую сумму 28 648 850,72 руб., соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68, ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест денежных средств на банковских счетах должника относится к числу мер принудительного характера, совершение которых не допускается до окончания периода, отведенного на добровольное исполнение долга.

Из указанных обстоятельств следует, что арест, произведенный судебным приставом-исполнителем до извещения Должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, выходит за пределы правомочий судебного пристава-исполнителя.

При этом на банковских счетах Должника в течение всего срока на добровольное исполнение, т.е. до 06.05.2019, не было достаточного количества свободных денежных средств (сверх арестованных) для уплаты суммы долга, что подтверждается выписками по счетам в ПАО «РОСБАНК», а также по счетам Должника, открытым в ПАО «СБЕРБАНК».

В результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве Должник был фактически лишен возможности исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке.

06.05.2019 в ПАО «СБЕРБАНК» поступило постановление о взыскании денежных средств № 442132096/7735 от 06.05.2019, также вынесенное до окончания срока на добровольное исполнение. В соответствии с указанным постановлением с Должника было взыскано 11 163 726,56 руб. (платежный ордер № 904514 от 06.05.2019 - 547 635,13 руб.; платежный ордер № 903601 от 06.05.2019 - 9 406 960,63 руб.; платежный ордер № 904514 от 07.05.2019 - 1 209 130,80 руб.).

Повторно указав на лишение возможности добровольного исполнения, 07.05.2019 Должник обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об освобождении от ареста счетов, открытых в ПАО «РОСБАНК».

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого со счетов АО «Институт Гидропроект» в ПАО «РОСБАНК» был снят арест и списана оставшаяся часть долга по исполнительному документу. 

В п. 2 постановления от 07.05.2019 также указывалось на обращение взыскания на денежные средства в размере 2 007 939,55 руб., составляющие исполнительский сбор. Данная сумма была взыскана со счетов Заявителя 07.05.2019. Как стало известно позднее, исполнительский сбор был взыскан на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77035/19/96169 от 07.05.2019.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения по исполнительному документу было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При изложенных ранее обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счетах в банке, воспрепятствовали ему исполнить обязательства по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок, о чем Должник неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, и, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, часть суммы долга в размере 9 954 595,76 рублей была взыскана 06.05.2019, т.е. до даты окончания срока на добровольное исполнение, в связи с чем исполнительский сбор не мог превышать 1 353 117,85 рублей.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1). 

При таких данных, оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающими критериям справедливости и разумности.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав не представил суду доказательства своевременного получения АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" копии постановления о возбуждении  исполнительного производства.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора №77035/19/96169 от 07.05.2019г. не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Удовлетворить требования АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77035/19/96169 от 07.05.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23377/19/77035-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       Махлаева Т.И.