АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54962/2019

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора №ПН-1117 от 27.11.2017 г, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 599612 рублей и сумму неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 599612 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Юрий М.О. – доверенность от 03.06.2021 г. №364/04,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.01.2021 г. №01/01/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора №ПН-1117 от 27.11.2017 г, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 599612 рублей и суммы неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 599612 рублей. 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. 

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании, проходившем 09 сентября 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 сентября 2021 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием тех же представителей сторон, присутствовавших до перерыва. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Фирма «Гешефт» (далее – истец) и ООО «Новатех» (далее – ответчик) был заключен договор № ПН-1117 от 29.11.2017, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по пускo-наладке, а истец – принять выполненные работы и подписать акт ввода в эксплуатацию. 

Во исполнение условий указанного договора истец платёжными поручениями № 2646 от 14.12.2017; № 2648 от 14.12.2017; № 2674 от 18.12.2017; № 2769 от 25.12.2017; № 144 от 06.02.2018; № 145 от 06.02.2018; № 158 от 07.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 702110 рублей. 

Согласно п. 3.1. договора работы осуществляются исполнителем в срок не более 10 (десяти) рабочих дней при условии получения от заказчика предоплаты и получения уведомления о готовности к пуско-наладочным работам.

В соответствии с п. 9.2 договора все уведомления, извещения и иная переписка, касающиеся договора, имеют юридическую силу при передаче их по факсу и/или электронной почте. 

Сумма, указанная в п. 2.1 договора, была получена исполнителем (ответчиком) 18.12.2017. Письмом, исх. № 877/02 от 31.08.2018 заказчик (истец) уведомил исполнителя о готовности к проведению пуско-наладочных работ. 

Таким образом, все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены не позднее 14.09.2018 г. 

Заказчик письмами исх. № 657/02 от 29.05.2018; исх. № 877 от 31.08.2018 требовал выполнить в срок все работы, предусмотренные договором. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В письме исх. № 684/04 от 06.09.2019 истец требовал от ответчика вернуть денежные средства. 

Однако ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул. 

В соответствии с п. 5.4. спорного договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1% от общей суммы Заказа. 

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, согласно которой неустойка рассчитывается до момента фактической утраты интереса одной из сторон к договору, расчет неустойки произведён до момента направления ответчику претензии, исх. № 684/04 от 06.09.2019 о возврате денежных средств. Исходя из расчёта, представленного истцом, размер неустойки составил 599612 рублей.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, либо до его расторжения. 

На основании п. 8.2 договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что фактически работы по договору были выполнены в полном объёме, требования о маркировке реле и защитных автоматов, заявленные истцом как недоработка ответчика, договором между истцом и ответчиком и какими-либо обычаями, императивными отраслевыми нормами в сфере эксплуатации бетоносмесительных установок не предусмотрены; поскольку переданные ответчиком истцу акты сдачи-приёмки выполненных работ как  непосредственно после пуско-наладки бетоносмесительной установки, так и направленные позднее заказным письмом, истцом подписаны и возвращены ответчику не были, факт производства поименованных в договоре работ на бетоносмесительной установке истца можно установить либо опровергнуть только посредством экспертной оценки состояния автоматической системы управления бетоносмесительной установки. В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11 июня 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, 

<

...>), эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установлены ли на РБУ узлы и агрегаты, приобретённые у ответчика по договору № ПН-1117 от 27.11.2017?

2. Какое программное обеспечение для автоматизации бетоносмесительной установки установлено на РБУ? 

3. Были ли произведены работы по доработке РБУ? 

4. Насколько корректно работает программное обеспечение РБУ в автоматическом режиме и ручном режиме?

5. Позволяет ли данная система автоматизации бетоносмесительной установки в том состоянии, в котором она находится на момент проведения экспертизы, производить на бетонном заводе продукцию, обычно производимую на бетонных заводах данного типа? Если не позволяет, то по какое причине? 

6. Возможно ли данное состояние системы при отсутствии произведенных ранее пусконаладочных работ? 

7. Возможно ли производство пусконаладочных работ третьими лицами, не обладающими исходным кодом программного обеспечения? 

8. Промаркированы ли реле, защитные автоматы, контакторы, кабели? 

Ответчиком определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. Определение оставлено в силе.

По ходатайству экспертной организации определением по делу от 28 декабря 2020 года к участию в проведении экспертного исследования привлечён эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО3.

30 декабря 2020 года от ответчика поступило заявление об обеспечении доказательств в виде: 1) запрета истцу и другим лицам совершать действия, направленные на переоборудование, переоснащение либо демонтаж и перемещение автоматической системы управления БСУ, находящейся на бетонном заводе истца по адресу: Краснодарский край, Тихроецкии район, с/о Фастовецкий, секция 96, часть контура 1, контуры 2-10, секция 97 контуры 1, 2, 3, 4, часть контура 5. 2) возложения на истца обязанности принимать все необходимые меры в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния автоматической системы управления БСУ, находящейся на бетонном заводе истца по адресу: Краснодарский край, Тихроецкии район, с/о Фастовецкий, секция 96, часть контура 1, контуры 2-10, секция 97 контуры 1,2, 3, 4, часть контура 5. 

Определением от 31 декабря 2020 года указанное заявление об обеспечении доказательств удовлетворено.

Определением от 11 февраля 2021 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о проведении экспертного осмотра, указав, что экспертный осмотр объекта исследования состоится 17.02.2021 г. в 13 час. 00 мин. на объекте исследования по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10, секция 97 контуры 1, 2, 3, 1, часть контура 5. 

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство, в котором истец указывает, что местом проведения экспертного осмотра следует указать «Отдел малой механизации на территории промышленной базы ООО «Фирма «Гешефт», расположенный по адресу: 

<

...>». Для рассмотрения указанного ходатайства, суд, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., назначил судебное заседание. Заявитель (истец) представил дополнительные пояснения относительно места проведения экспертного осмотра. 

Так в заявлении заявитель указал, что 30.11.2020 г. был издан приказ №84/1 о создании комиссии по списанию бетоносмесительной установки (далее БСУ). 02.12.2020 г. приказом № 84/2 БСУ было списано. 03.12.2020 г. - 10.12.2020 г. БСУ было утилизировано, что подтверждается актом № 1 от 10.12.2020 г. Несмотря на то, что сама БСУ утилизирована, сохранился блок управления, составляющий предмет самой экспертизы, поскольку спор ведётся именно по блоку управления, который находится в отделе малой механизации на промышленной базе ООО «Фирма «Гешефт», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением от 03 марта 2021 года, суд определил провести экспертный осмотр объекта исследования 09.03.2021 г. в 13 час. 00 мин. на промышленной базе ООО «Фирма «Гешефт», расположенной по адресу: 

<

...>. 

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»» поступило ходатайство, в котором эксперт просит суд утвердить повторную дату экспертного осмотра, поскольку в ходе проведения осмотра 09.03.2021 г., экспертом было установлено, что объект был представлен не в полной комплектации. Основная часть оборудования находится по адресу: 

<

...> километр Ростовского шоссе.

Таким образом, эксперт указывает, что дать ответ в категоричной форме на поставленные судом вопросы и провести исследование в полном объеме без осмотра основной части оборудования не представляется возможным, в связи с чем, эксперт просит провести дополнительный экспертный осмотр. 

Определением от 17 марта 2021 года указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 09 июня 2021 года, в связи с поступлением в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» материалов дела и заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ООО «Фирма «Гешефт» (заказчик) и ООО «Новатех» (исполнитель) был заключен договор №ПН-1117 от 29.11.2017 г., согласно которому ответчик обязался оказать услуги по пускo-наладке, а истец – принять выполненные работы и подписать акт ввода в эксплуатацию. 

Перечень выполняемых ответчиком работ: сборка силового шкафа; внедрение автоматической системы управления БСУ; пуско-наладочные работы (испытание). Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена договора составляет 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 89237 рублей 29 копеек. 

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик обязуется оплатить 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) в том числе НДС (18%) в размере 89237 рублей 29 копеек, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы осуществляется исполнителем в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с момента начала пусконаладочных работ при условии: получения от заказчика предоплаты; получения от заказчика уведомления о готовности к пусконаладочным работам.

При этом, согласно пункту 3.3 договора, акт о готовности Оборудования к эксплуатации должен быть подписан в срок не более 3-х дней с момента окончания пуско-наладочных работ.

Как следует исходя из материалов дела и искового заявления, уведомление о готовности к пусконаладочным работам было направлено истцом в адрес ответчика 31 августа 2018 года (исх. № 877/02 от 31.08.2018 г.).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Заключённым между сторонами договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за некомплектность оборудования заказчика, выявленную в процессе проведения работ (пункт 3.4. договора). 

Исполнитель обязан: выполнить работы по внедрению системы автоматизации БСУ, пуско-наладка – в обозначенные в договоре сроки; дать рекомендации по эксплуатации оборудования; обучить персонал заказчика в количестве 2-х человек с выдачей пробного бетона не менее 10 куб. метров на одного оператора (пункт 4.1).

Иных соглашений, каких-либо иных документов, устанавливающих дополнительные условия выполнения работ по договору, сторонами в материалы дела не представлено, ссылки на обычаи, в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации – отсутствуют. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком акт сдачи-приёмки работ (акт ввода в эксплуатацию) направлялся истцу посредством почтовой вязи заказным письмом (РПО № 350090040006849 от 04 декабря 2019 года). Истцом указанный акт подписан и возвращён ответчику не был.

Соответственно, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

К исковому заявлению приложена копия претензионного письма № 657/02 от 29.05.2018 г. (направленного в адрес ответчика до направления истцом ответчику уведомления о готовности к пусконаладочным работам), в котором указаны следующие замечания к качеству произведённых ответчиком работ: «завод некорректно работает в автоматическом и ручном режиме; специалисты не обучены; рекомендации не выданы; реле, защитные автоматы, пускатели и кабельные расключения не промаркированы, электрические схемы отсутствуют».

В целях выявления факта выполнения работ, объёмов работ и имеющихся недостатков в выполненных на бетоносмесительной установке работ, судом по ходатайству обеих сторон назначено проведение судебной технической экспертизы.

В соответствии с результатами проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела судебной технической экспертизы, подтвердить либо опровергнуть в категоричной форме доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору, не представляется возможным в связи с тем, что бетоносмесительная установка была демонтирована и утилизирована истцом на момент проведения экспертного осмотра.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объект экспертного исследования – бетоносмесительная установка, на которой ответчик обязался по договору произвести работы по сборке силового шкафа, внедрению автоматической системы управления БСУ, пуско-наладочные работы (испытание) – была демонтирована и утилизирована истцом (согласно материалам дела и заявлениям самого истца), именно истец несёт риск наступления последствий уничтожения данного доказательства. 

В соответствии с п. 5. статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». 

Длительность рассмотрения настоящего дела и нахождение бетоносмесительной установки на территории третьих лиц, на которые ссылается истец, не влияет на распределение риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий и на императивное требования законодательства о необходимости добросовестного процессуального поведения.

Экспертом сделаны лишь следующие однозначные выводы: о наличии установленного программного обеспечения, разработанного для управления и автоматизации БСУ; об отсутствии возможности произвести пусконаладочные работы без исходного кода программного обеспечения (что опровергает доводы истца о том, что истец производил пусконаладочные работы самостоятельно, так как истцом не представлены доказательства обладания исходным кодом программного обеспечения); об отсутствии маркировки реле, защитных автоматов, контакторов и кабелей.

Каких-либо условий договора или иных соглашений сторон, обычаев, обязывающих ответчика произвести маркировку реле, защитных автоматов, контакторов и кабелей – судом в ходе исследования материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия договора № ПН-1117 от 29.11.2017 г. ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения иска в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса – отсутствуют.  

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Но поскольку истцом не доказан сам факт нарушения условий заключённого с ответчиком договора, основания для начисления и взыскания штрафных санкций так же отсутствуют. 

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о расторжении договора №ПН-1117 от 27.11.2017 г, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 599612 рублей и сумму неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 599612 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев