2200/2017-31937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7680/2016

г. Архангельск

14 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении  дополнительного решения в деле по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область,  ул.Орджоникидзе, 30-Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ушинского, дом 5, корп.3)  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (место  нахождения: 188300, 

<

...>; 163000,  

<

...>)  

о взыскании 736 319 руб. 45 коп. В судебном заседании приняли участие представители: истца: не явился (извещен), ответчика: не явился (извещен), третьего лица: не явился (извещен). 

Суд установил: 

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице  Котласского межрайонного отделения (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Лето» (далее – ответчик, общество) 736 319 руб. 45 коп. задолженности  по оплате электроэнергии за период с марта по май 2016 года, неустойки, начисленной на  сумму долга за март 2016 года (142 935 руб. 51 коп.) в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.04.2016 по  день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2016 года  

(69 730 руб. 13 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты долга;  неустойки, начисленной на сумму долга за май 2016 года (145 483 руб. 50 коп.) в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за период с 11.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму  долга за май 2016 года (193 978 руб.) в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.05.2016 по  день фактической уплаты долга; неустойки, начисленной на сумму долга за май 2016 года  (523 653 руб. 81 коп.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты долга;  

44 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика  и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2016 в удовлетворении  исковых требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» в лице Котласского межрайонного отделения отказано.  

Вместе с тем, судом установлено, что в мотивировочной части названного решения  содержатся выводы относительно только части требований истца, касающихся обязательств  ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, которые  прекращены зачетом однородных требований.  

Выводы суда относительно части исковых требований истца, касающихся  обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, в  мотивировочной части решения не содержатся.  

Так, в абзаце 8 сверху на странице 5 решения судом приведены выводы следующего  содержания: «На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика   по оплате электрической энергии, потребленной в апреле и мае 2016 года, прекращено  зачетом встречных однородных требований. В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур  наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании  заключенных Соглашений об уступке права, эти встречные обязательства считаются  прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед  истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате  электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки  исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а,  следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной  неустойки».  

Таким образом, судом не принято решение в части исковых требований истца,  касающихся обязательств ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте  2016 года.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, вправе  принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства,  судом не было принято решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

Определением суда от 13.03.2017 на 12 апреля 2017 года в 10 час. 00 мин. назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в деле  

 № А05-7680/2016 в части исковых требований истца, касающихся обязательств ответчика по  оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года.  

Изучив материалы дела в части исковых требований истца, касающихся обязательств  ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2016 года, суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела в марте 2016 года истец во исполнение принятых по  договору энергоснабжения № 3-03324 от 25.11.2015 обязательств поставил ответчику  электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 03-0-0004739/191 от  31.03.2016 на сумму 497 635 руб. 51 коп.  

Считая, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии за март  ответчиком не оплачена, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением,  дополнительно к сумме задолженности, согласно приложенному расчету (лист дела 23)  начислил ответчику неустойку в размере 5 200 руб. 65 коп. на сумму задолженности в  размере 142 935 руб. 51 коп. за период с 19.04.2016 по 31.05.2016 в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Факт поставки истцом в марте 2016 года электрической энергии подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, его обязательство по оплате электрической  энергии, потребленной в этот период, у него отсутствует.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, в том числе  задолженности за март 2016 года, истец не представил в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за указанный период. При этом  ответчик не указал и конкретную сумму, предъявленную к взысканию за этот период.  

Вместе с тем, в обоснование доводов об отсутствии у него задолженности по оплате  поставленной электрической энергии за март 2016 года, ответчик представил в материалы  дела копии платежных поручений № 1320 от 24.03.2016 (авансовый платеж за март в сумме  

354 700 руб.) и № 1708 от 26.04.2016 (окончательный платеж за март в сумме 142 935 руб. 51 коп.). 

Указанные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком поставленной  истцом электроэнергии за март 2016 года в полном объеме.  

Соответственно, исковые требования Компании о взыскании с общества  задолженности за потребленную электроэнергию за март 2016 года подлежат отклонению  как необоснованные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем  обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку,  рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В данном случае просрочка в исполнении денежного обязательства за март 2016 года  в размере 142 935 руб. 51 коп. (на данную сумму начисляет неустойку истец согласно  представленному расчету) имела место за период с 19.04.2016 по 26.04.2016.  

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  законная неустойка в сумме 967 руб. 56 коп. за период с 19.04.2016 по 26.04.2016,  начисленная на сумму долга в размере 142 935 руб. 51 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты  (11%).  

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за  несвоевременную оплату электрической энергии за март 2016 года в остальной части в  размере 4 233 руб. 09 коп. (5200,65 руб. – 976,56), суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая  компания" (ОГРН 

<

***>) 967 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму  задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года в размере 142 935 руб. 51 коп. за  период с 19.04.2016 по 26.04.2016, а также 23 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в  удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Лето» задолженности по оплате электроэнергии за март 2016 года и  4 233 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате  электроэнергии за март 2016 года в размере 142 935 руб. 51 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья В.Н. Хромцов