АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-15515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15515/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (613110, Кировская область, поселок городского типа Вахруши, улица Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании задолженности, убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2019; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Подуст Я.Д. по доверенности от 18.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом объединения судебных дел № А75-15515/2021, А75-18649/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-15515/2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 278 505,75 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 (далее - договор № РСН-1590/17).

Обществом в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании основного долга по договору № РСН-1590/17 в размере 24 800,01 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договорам № РСН-1590/17, от 28.11.2016 № РСН-0434/17 (далее - договор № РСН-0434/17), от 21.02.2018 № РСН-0618/18 (далее - договор № РСН-0618/18, вместе - договоры) в размере 9 514 363,05 руб., убытков за повреждение товара, находящегося на ответственном хранении, в размере 1 652 399,78 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество «РН-Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (далее – общество «СБК», вместе - третьи лица).

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу компании взыскано 9 278 505,75 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 044 781,57 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 7 288 674,28 руб.

Постановлением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от встречного иска в части взыскания 24 800,01 руб. задолженности и 17 335,21 руб. неустойки, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. В остальной части решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 5 607 882,53 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 9 298 170,22 руб. неустойки, 1 652 399,78 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 5 342 687,47 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во взыскании 1 652 399,78 руб. убытков и 7 984 836,15 руб. неустойки по встречному иску отказать. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм материального права – статей 15, 196, 200, 202, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков пропущен, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права 10.10.2018, что подтверждено его письмом от 10.10.2018 № 10/10, с иском в суд обратился 17.11.2021; суждения апелляционного суда о приостановлении течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора являются не обоснованными, поскольку ранее общество обращалось к компании с претензией от 26.11.2018; ответчик ошибочно отгрузил товар по товарным накладным (далее – ТН) от 16.01.2018 № 143, от 24.01.2018 № 266 (далее – ТН № 143, 266) грузополучателю – обществу «СБК», которое и осуществляло его хранение, при этом обязанность по вывозу товара в разумный срок поставщик не исполнил, в связи с чем установить вину истца в возникновении у ответчика убытков, вызванных поставкой некачественного товара (сырой обуви), невозможно; мер по уменьшению размера убытков (сушка товара, его реализация или утилизация) ответчиком не предпринято, причинная связь и противоправный характер поведения истца не доказаны; судом апелляционной инстанции неверно определена дата фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; представленные акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции EMS-отправлений, доставочные листы, отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат информацию о перечне поставляемого товара, договоре, отгрузочных разнарядках (ОР), при этом даты фактической поставки товара указаны покупателем в ТН и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН); товар по ТН от 09.10.2018 № 5605, от 27.09.2019 № 5358 к ОР № 122, 183 поставлен с замечаниями, в связи с чем обязательства считаются исполненными ответчиком с момента их устранения; встречные требования ответчика являются необоснованными на сумму 7 984 836,15 руб., поскольку судами не учтено, что поставщиком нарушены сроки предоставления товарно-сопроводительных документов на товар, на основании которых истцом и производилась оплата; предъявленная обществом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер является чрезмерным, не соответствует последствиям допущенного нарушения, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, просрочка истца является незначительной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества «СБК» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзывах общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, третье лицо - общество «РН-Бурение» считает обоснованными суждения компании о пропуске ответчиком срока исковой давности, чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «СБК» на кассационную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители сторон и третьего лица - общества «РН-Бурение» в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления как финального акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик)  заключены договоры, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, сроки и по ценам согласно условиям договора и приложений к нему.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в ОР, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункты 4.1 договоров).

При поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения; с этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным (пункты 4.2 договоров).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1 договора № РСН-1590/17).

В случае выявления недостатков покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков должен обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара; представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова; в случае неявки представителя в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора № РСН-1590/17).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков; в этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар – непоставленным; поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (абзац второй пункта 5.3 договора № РСН-1590/17).

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку; в случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществить приемку товара; непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара, обязательства поставщика по поставке товаров считается неисполненными (пункт 3.5 договора № РСН-1590/17).

Оплата за поставленный товар по договору № РСН-1590/17 осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора № РСН-1590/17).

Оплата за поставленный товар по договорам № РСН-0618/18, РСН-0434/17 осуществляется в течение 70 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункты 6.2 договоров № РСН-0618/18, РСН-0434/17).

В случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договоров, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов (пункты 6.4 договоров).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и ОР к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара; во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (НДС) (пункты 8.1.1, 8.16 договора № РСН-1590/17).

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункты 8.2 договоров № РСН-1590/17 и № РСН-0618/18).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора № РСН-0434/17).

Сторонами подписаны ОР, на основании которых поставлен товар по договорам, что подтверждено представленными в дело ТН.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору № РСН1590/17 и рассчитав неустойку за нарушение натурного обязательства поставщиком, компания, предварительно направив в адрес общества претензии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований компании, общество указало на частичный пропуск ею срока исковой давности, неправильное определение дат поставки товара, повлекшее необоснованное начисление неустойки, нарушение взаимных обязательств по срокам оплаты товара по договорам, причинение убытков вследствие ненадлежащего хранения продукции, принятой на ответственное хранение, в связи с чем обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 395, 425, 453, 506, 514, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5, 60, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, условиями договоров, исходил из возникновения между сторонами поставочных отношений и нарушения поставщиком принятых обязательств по срокам поставки товара, предъявление требований истцом в пределах срока исковой давности, отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности, соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Приняв за основу указанные в ТН даты поставки товара, определив срок оплаты, сочтя его нарушенным покупателем, признав пропущенным обществом по заявлению компании срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на сумму 225 087,80 руб., недоказанной вину последней в причинении убытков поставщику, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, и, проведя судебный зачет, резюмировал итоговую сумму взыскания в пользу истца.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив иные даты фактической поставки товара и, соответственно, сроки его оплаты, иначе определив в связи с этим период допущенных сторонами просрочек исполнения взаимных обязательств по договорам, влекущих изменение размера гражданско-правовой ответственности истца и ответчика; не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям сторон; отметив, что при рассмотрении заявления компании о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока на период досудебного урегулирования спора; сочтя пропущенным срок в отношении требований на сумму 198 857,62 руб.; признав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с покупателя убытков вследствие утраты товарного вида и потребительских свойств находящихся у него на ответственном хранении товаров поставщика, приняв частичный отказ ответчика от встречного иска и прекратив производство по делу в части, изменила решение суда, удовлетворив первоначальный иск частично и признав обоснованными встречные требования ответчика к истцу в большем размере.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между компанией и обществом отношения по договорам подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставщиком обязательства по поставке товара по части ОР исполнены несвоевременно, покупателем при этом допущено нарушение сроков оплаты, а также произведен возврат продукции с ответственного хранения в поврежденном состоянии с утратой ее потребительских свойств, применив по заявлению сторон к требованиям о взыскании неустоек по первоначальному и встречному искам срок исковой давности и не усмотрев оснований для снижения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд мотивированно удовлетворил требования истца и ответчика частично.

Отклоняя суждения заявителя о нарушении апелляционным судом норм материального права при определении даты исполнения обязательств сторонами, суд округа исходит из следующего.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновное в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Проверив произведенный сторонами расчет санкций, придя к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки товара (9 278 505,75 руб.) заявлена компанией с учетом срока исковой давности и оснований для исключения из предъявленной суммы дополнительных периодов взыскания не имеется.

Констатировав, что до устранения замечаний покупателя к товару по его качеству и комплектности обязательства поставщика считаются неисполненными, а сроки оплаты – не наступившими, апелляционный суд не согласился с определенными поставщиком и признанными верными судом первой инстанции датами исполнения обществом натурного обязательства по поставке, резюмировав, что, ссылаясь на принятие товара покупателем после выполнения поставщиком рекламационных работ, компания не доказала, что приведенные ею в ходе рассмотрения дела замечания по качеству и комплектности товара воспрепятствовали его принятию без замены со стороны общества: отказ от приемки товаров либо помещения его на ответственное хранение до разрешения разногласий компанией не осуществлялись; фактическое нахождение товара в распоряжении покупателя не опровергнуто; акты общей формы, фиксирующие замечания, в адрес поставщика не направлялись; о несоответствии сопроводительных документов на товар требованиям договоров не заявлялось; разумные объяснения относительно произвольного подписания поставщиком товарных накладных суду не представлены.

Отметив также, что отраженные в сервисе «Контур.НДС» данные книг покупок (продаж) истца и ответчика свидетельствуют об отсутствии разночтений у сторон относительно даты поставки спорного товара, апелляционная коллегия согласилась с доводами общества о неправомерности начисления неустойки за несвоевременную поставку товара по ряду ТН, признав обязательства ответчика по ним исполненными своевременно; определив исходя из установленных дат поставки срок исполнения встречного денежного обязательства покупателя и заключив его нарушение; приняв за основу контррасчет санкции, произведенный обществом, апелляционная коллегия признала первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 5 607 882,53 руб., встречные требования о взыскании неустойки - на сумму 9 298 170,22 руб. с учетом заявления компании о пропуске обществом срока исковой давности, определенного с учетом положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о неверном определении апелляционной коллегией даты передачи товара покупателю сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части неприменения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной поставщиком неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судом учтен ее зачетный характер, непредставление истцом доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки, а также соответствие предусмотренной в договоре санкции обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1%).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила ему прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию по встречному иску неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В  силу  пункта  1  статьи  200  ГК  РФ  течение  срока  исковой  давности начинается

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Установив, что спорная партия обуви поставлена обществом компании по ТН № 143, 266 в рамках договора № РСН-1590/17 в связи с необоснованными требованиями компании о замене товара, апелляционный суд аргументированно резюмировал необходимость применения к спорной поставке условий данного договора, в том числе в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения).

Приняв во внимание, что спорная партия товара возвращена покупателем поставщику 04.10.2018 путем передачи перевозчику, которым зафиксирован факт нарушения целостности упаковки при принятия груза для транспортировки, продукция поступила в указанной таре на склад общества 10.10.2018 и осмотрена последним 16.10.2018 после уведомления покупателя о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра; учтя период приостановления срока исковой давности на 37 календарных дней в целях проведения досудебной процедуры урегулирования срока (30 дней для ответа на претензию и с учетом пробега почты 7 дней ) и дату обращения с иском в суд (19.11.2021), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания убытков, связанных с повреждением товара, обществом не пропущен и в отсутствие документов, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба (в том числе доказательств товарной ценности остатков поврежденной продукции), удовлетворила встречные требования ответчика о взыскании убытков в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, суждения заявителя о неоднократном направлении претензий поставщиком о возмещении убытков не влияют на правильность исчисленного судом срока исковой давности, поскольку не изменяют положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на период досудебной процедуры, примененных апелляционной инстанцией однократно.

Аргументы заявителя относительно лица, фактически хранившего спорную партию обуви, не влияют на его обязанность как покупателя, состоявшего в правоотношениях с поставщиком, возместить убытки последнему вследствие ненадлежащего хранения товара лицом, назначенным ответственным хранителем в качестве исполняющего его обязательства. Как верно указал суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исключает наличие у компании права регрессного требования возмещения убытков к лицу, чьи действия (бездействие), по его мнению, непосредственно повлекли утрату потребительских свойств поставленных обществом товаров при наличии соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1