Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20771/2016

31  января 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     24   января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено       31   января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН 1137448005309, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "Челябвторцветмет" ФИО1,

о взыскании 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору от 11.09.2015 в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО "Челябвторцветмет" ФИО1, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47,48).

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение следующих работ: Экспертиза промышленной безопасности 2-х пролетного здания (1 пролет - ширина 24м, длинна 72м, высота до ферм 10,5м; 2 пролет - ширина 24м, длинна 60м, высота до ферм 10,5м); Экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы (высота 30м, диаметр на выходе 1 м); Экспертиза промышленной безопасности мостовых кранов 5 шт. (грузоподъемность 5т, длинна пролета 24м); Разработка Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствийаварий Цеха литейного (производство вторичных алюминиевых сплавов); Оказание услуг по подготовке документов в получении лицензии на эксплуатацию ОПО ЗАО «Челябвторцветмет» (Цех литейный, Площадка мостового крана). Срок проведения работ - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Результат работ: заключение экспертизы промышленной безопасности согласованное в Ростехнадзоре.

Общая стоимость работ определяется как договорная и составляет: 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость работ может быть изменена Сторонами, при изменении объема работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Расчет за выполненную работу производится в следующем порядке: Предоплата 25% с момента заключения договора, но не позднее начала выполнения работ. Оплата 75% в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Оплата производится денежными средствами, путем их перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя (п.2.1.-2.4. договора).

Акт №24 на оказание услуг на сумму 190 000 руб. был передан Заказчику повторно с сопроводительным письмом №856 от 29.02.2016 (л.д. 13).

В нарушение п. 3.2. договора указанный акт был принят, но не подписан. Согласно п.3.2 Договора Заказчик производит прием выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи - приема выполненных работ и в тот же срок направляет Исполнителю подписанный и заверенный печатью Заказчика экземпляр акта сдачи - приемки либо мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков.

Согласно п.3.3. если в течении 5 дней с момента передачи Заказчику результата работ по настоящему договору Исполнителем не будет получен подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается выполненной.

Подтверждением выполнения работ является: Уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы №АА-8736 от 20.11.2015 (дымовая труба); Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы от 09.11.2015 (мостовой кран). - 5 шт.; Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы от 20.11.2015 (площадка мостового крана); Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы от 23.11.2015 (цех литейный); Первый лист утвержденного ответчиком плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Цех литейный.

Указанные работы оплачены не были.

04.07.2016 ответчику направлена претензия №55 - ответ на которую не получен. Таким образом, по состоянию на 10.08.2016 общая задолженность по вышеуказанному выполненном работам и не принятому акту составляет 190 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или    договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подписание ответчиком  актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 190 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 201 от 15.08.2016 (л.д. 7). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Олимп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск задолженность в сумме 190 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru