АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12067/2015

29 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт.Мелехово, Школьный пер., д.21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и саморегулируемой организации некоммерческому партнерству объединению строителей "ОсноваСтрой" (173001, 

<

...>; 199004, 

<

...>, литера 1, комната 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 578 676 руб.42 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 12.01.2018 (сроком действия на 1 год), от ООО "НовоСтрой" не явились, от Ассоциации СРО "ОсноваСтрой" ФИО3- по доверенности от 11.04.2016 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 17.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 29.01.2018), установил.

Муниципальное бюджетное учреждение Ковровского района "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" об обязании безвозмездно устранить недостатки, вызванные низким качеством выполнения работ по строительству объекта "Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, в Ковровском районе до 2015 года. Наружные сети водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское сельское поселение, п.Первомайский, примерно в 251 м от дома 24б по направлению на запад" по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37. 

Заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика выполнить обязательства в части исполнения контракта жизненного цикла от 25.08.2014 № 37 – выполнить работы, предусмотренные проектной документацией разделом 6_80_13_5.4-ИЛО, а именно: устройство противопожарных резервуаров и их обвязка, планировка территории, наружная обмазка битумными смесями.

Заявлением от 02.10.2017, также принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил:

- взыскать с ООО "НовоСтрой" штраф 10 % от стоимости работ в размере 173 971 руб.; 

- взыскать с ООО "НовоСтрой", а при недостаточности у него денежных средств – с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства объединения строителей "ОсноваСтрой" неосновательное обогащение в сумме   882 652 руб. (стоимость невыполненных работ) и в сумме 229 710 руб. (стоимость некачественно выполненных работ), итого – 1 112 362 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 343 руб.42 коп. с последующим их начислением с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство объединение строителей "ОсноваСтрой". 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение судебной экспертизы от 31.05.2017 № 134/16.1 и некачественное и не в полном объеме выполнение ООО "НовоСтрой" обязательств по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37.

Требование о субсидиарном взыскании задолженности с ассоциации СРО "ОсноваСтрой" истец обосновал ссылками на статьи 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "НовоСтрой" в отзыве на первоначальные требования истца указало, что выполненные им работы приняты истцом по актам от 29.10.2014 № 1, от 29.10.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3 без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, по его мнению, у истца отсутствуют основания утверждать о невыполнении ответчиком условий контракта. Также указало, что акт проведения контрольных мероприятий от 25.05.2015, выявивший недостатки работ, составлен истцом без вызова ответчика.

Отзыв на уточненные требования истца ООО "НовоСтрой" не представило.

Ассоциация СРО "ОсноваСтрой" в отзыве на уточненные требования истца указало на отсутствие правовых оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ Ковровского района "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "НовоСтрой" (подрядчик) 25.08.2014 был заключен контракт жизненного цикла № 37, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта "Обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых (предоставленных) бесплатно для индивидуального жилищного строительства семьям, имеющим троих и более детей в возрасте до 18 лет, в Ковровском районе до 2015 года. Наружные сети водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское сельское поселение, п.Первомайский, примерно в 251 м от дома 24б по направлению на запад" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы на условиях, указанных в настоящем контракте. Работы выполняются в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01.09.2014 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется по согласованию с МКУ "Контрольно-счетный орган" Ковровского района № 36 от 11.08.2014 в сумме 1 739 710 руб., которая включает в себя стоимость работ по строительству, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней на основании принятых заказчиком объемов работ, подтвержденных справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетом-фактурой (счетом) и актами сдачи-приемки об окончании всего объема работ.

Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 11.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали договорную цену строительства.

Из материалов дела следует, что исполнитель в соответствии с актами выполненных работ от 29.10.2014 №№ 1-3 сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 739 710 руб. Работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014 № 464886 и от 25.11.2014 № 524708.

Как пояснил истец, 25.05.2015 им были проведены контрольные мероприятия с целью установления фактически выполненных объемов работ, сохранности объекта на момент проведения комиссии; по результатам выявлено невыполнение ряда работ, предусмотренных проектной документацией; составлен акт от 25.05.2015; в адрес ООО "НовоСтрой" направлена претензия от 20.08.2015 № 240/01-11 с предложением устранить выявленные нарушения. 

Неисполнение ООО "НовоСтрой" требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведении которой было поручено специалистам ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО4, ФИО5 и ФИО6

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 31.05.2017 № 134/16.1, специалистами установлено следующее: 

- стоимость работ, фактически выполненных ООО "НовоСтрой" по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37, с учетом НДС составляет              1 007 652 руб.;

- ООО "НовоСтрой" по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37 не выполнены следующие работы: из-за изменения конструкции рабочей части водопроводных колодцев не выполнен монтаж одного стенового кольца КС 15.9 и двух колец 15.6; из-за изменения конструкции оголовка водопроводных колодцев не выполнен монтаж 11 опорных колец КО6; территория у колодцев ВК2-ВК6, ВК8-ВК11 не спланирована, канавы полностью не засыпаны; вокруг горловин колодцев ВК2-ВК11 нет асфальтобетонной отмостки; колодцы не имеют наружной гидроизоляции горячим битумом; в колодцах нет стремянок; пожарные резервуары не смонтированы и не подключены к хозяйственно-питьевому водопроводу в колодце ВК11 и не проходили испытаний, объем открытого котлована для установки резервуаров меньше проектного: по проекту – 223 куб.м, по факту – 55,5 куб.м; разработка грунта производилась в отвал (то есть без погрузки и вывоза), резервуары не новые, объем каждого из резервуаров, равный 25 куб.м, меньше проектного (по 30 куб.м); не выполнена обратная засыпка и обваловка резервуаров; нет гидроизоляции резервуаров, опорной железобетонной платы, опорных ложементов, подающих и отводящих стальных трубопроводов, приемных и вентильных сборных железобетонных колодцев;

- стоимость работ, не выполненных ООО "НовоСтрой" по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37, с учетом НДС, составляет 882 652 руб.;

- ООО "НовоСтрой" по контракту жизненного цикла от 25.08.2014 № 37 не качественно выполнены следующие работы: территория у колодцев ВК2-ВВК6, ВК8-ВК11 не спланирована, канавы полностью не засыпаны, вокруг горловин колодцев ВК2-ВК11 нет асфальтобетонной отмостки, не выполнены требования СП 31.13330.2012 п.15.27; колодцы не имеют предусмотренной проектом наружной гидроизоляции горячим битумом; стыки элементов колодцев не герметичны; в колодцах нет стремянок; изменена конструкция рабочей части водопроводных колодцев; изменена конструкция оголовка водопроводных колодцев; верхние стеновые кольца высотой 0,9 м у колодцев ВК3, ВК10 и ВК11 повреждены одиночными вертикальными сквозными трещинами; качество промывки и дезинфекции трубопровода не подтверждено документами, акт о проведении промывки от 29.10.2014 по форме и содержанию не соответствует требованиям обязательного Приложения 6 СНиП 3.05.04-85* Порядок выполнения промывки и дезинфекции трубопровода не соответствует требованиям  п.п.7.4207.44 и Приложения 5 и 6 СНиП 3.05.04-85*; пожарные резервуары не смонтированы и не подключены, не соблюдены указания проекта и нарушены требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений – п.4.1 СП 8.13130.2009 и ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; резервуары не новые, объем каждого из резервуаров, равный 25 куб.м, меньше проектного (по 30 куб.м);

- стоимость работ, фактически выполненных ООО "НовоСтрой", качество которых не соответствует условиям контракта жизненного цикла от 25.08.2014     № 37, требованиям нормативно-технической и проектной документации с учетом НДС составляет 229 710 руб.

Экспертами в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны письменные пояснения в обоснование отклонения объемов и стоимости суммы фактически выполненных и невыполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением требований к их качеству и не в полном объеме. 

В заключении экспертизы от 31.05.2017 № 134/16.1 установлено, что стоимость работ, не выполненных ООО "НовоСтрой", составляет 882 652 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 229 710 руб., итого –        1 112 362 руб.

ООО "НовоСтрой" возражений относительно факта наличия недостатков и размера заявленного истцом возмещения не представил, что в силу статьи 65 и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании данным ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО "НовоСтрой" неосновательного обогащения в сумме 1 112 362 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО "НовоСтрой" о том, что выполненные им работы приняты истцом по актам от 29.10.2014 № 1, от 29.10.2014 № 2, от 29.10.2014 № 3 без каких-либо замечаний и возражений, отклоняется судом, поскольку, как разъяснено в пункте 12 Иинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен судом. Расчет истца проверен судом и признан верным. Доказательств отсутствия вины, а также наличия оснований для снижения размера штрафа, ООО "НовоСтрой" не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО "НовоСтрой" штрафа в сумме 173 971 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

На сумму неосновательного обогащения истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 343 руб.43 коп. за период с 25.11.2014 по 02.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в действующей редакции)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО "НовоСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 343 руб.42  коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исчисление процентов следует производить в соответствии с нормой права, действующей в период начисления процентов, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга подлежат исчислению по действующей на дату вынесения решения ставке банковского процента – 7,75 % годовых.

Требование истца о субсидиарном взыскании задолженности с ассоциации СРО "ОсноваСтрой" удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 1 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред), причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств: вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с указанными положениями гражданского законодательства статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) была предусмотрена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за вред, причиненный членом такой саморегулируемой организации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы истец по платежному поручению от 27.02.2017 № 617245 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 150 162 руб., которые перечислены на счет частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Таким образом, с ООО "НовоСтрой" в пользу истца подлежит взысканию 150 162 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 17 484 руб.68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 11 302 руб.32 коп. подлежит взысканию с ООО "НовоСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 171-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                       

                                                  Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" штраф в размере 173 971 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 112 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 343 руб.42 коп. с последующим их начислением с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента 7,75 % годовых, а также 150 162 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 17 484 руб.68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 302 руб.32 коп в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

В удовлетворении иска к саморегулируемой организации некоммерческому партнерству объединению строителей "ОсноваСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В.Романова