ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18026/2020

г. Ессентуки

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-18026/2020,  при участии: от акционерного общества «Первая башенная компания» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – компания) и акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «Первая башенная компания») с исковым заявлением, в котором просило:

– обязать компанию устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции (далее – ГРС) г. Железноводск (100 метров от ограждения территории ГРС) на земельном участке с кадастровым номером 26:29:050236:18, находящимся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводск, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, путем сноса (демонтажа) за свой счет строений и сооружений, указных на ситуационном плане схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 06.08.2020 № 2: мачты связи, установленной на железобетонном фундаменте, вспомогательного оборудования (металлические блоки, ограждение из арматуры и металлических труб, средства ИТСО) и освободить указанный земельный участков в охранной зоне ГРС г. Железноводск от демонтированных строений и сооружений;

– запретить компании осуществление любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территории, на земельном участке с кадастровым номером 26:29:050236:18, находящемся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При возведении спорного объекта компания не обращалась к обществу за согласованием, судом не исследован вопрос об осведомленности соответчиков о наличии ограничений в отношении земельного участка. Компания не могла не знать о нахождении опасного производственного объекта вблизи земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Первая башенная компания»  просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. Представитель АО «Первая башенная компания» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит газораспределительная станция г. Железноводск, Oвход. г/п – 108мм, Oвход. г/п - 219 мм зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов и относится к 1 классу опасности согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 28.05.2019 № А35—01214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серия 26 АЕ № 999771.

Компания и  общество заключили договор аренды от 30.11.2019 № 01/1600-Д-18/20, по условиям которого обществу передано во временное владение и пользование имущество, в том числе и спорное – газораспределительную станцию г. Железноводск.

На общество возложена обязанность использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2. договора) в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом в соответствии с нормами эксплуатации (пункт 4.4.2 договора).

Обществом выявлен факт нарушения зоны с особыми условиями использования территорий (охранная зона) на земельном участке с кадастровым номером 26:29:050236:18, что отражено в акте обследования от 06.08.2020 № 2.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена мачта связи компании на расстоянии 63 м от ограждения газораспределительная станция г. Железноводск.

Общество направило в адрес компании претензию от 25.08.2020 с требованием устранить выявленные нарушения и прекратить осуществление любой хозяйственной деятельности несовместимые с режимом зон с особыми условиями использования территории газораспределительной станции г. Железноводск.

Неисполнение  компанией требований, изложенных в претензии, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. 

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Утвержденными Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992 Правилами охраны магистральных трубопроводов такие трубопроводы отнесены к объектам повышенного риска, опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 названного обзора).

Для правильного рассмотрения спора необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах охранной зоны.

При этом необходимо учитывать следующее: осуществление строительства на основании разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации или при их отсутствии, осуществление строительства с соблюдением требований, указанных в разрешительных документах, содержалась ли информации о наличии ограничений в градостроительном плане земельного участка, в генеральном плане города Казани, в правилах землепользования и застройки.

Таким образом, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик, ответчик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчики не были осведомлены о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

На дату начала создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны газораспределительной станции г. Железноводск публичный доступ к сведениям об этой зоне и границах такой зоны отсутствовал, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю № 21503/2.14/19 от 03.12.2019 (т. 4, л.д. 131).

Компания владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:29:050236:18 на основании постановления администрации муниципального образования Пригородного сельсовета от 15.09.2015 № 171/2 и договора аренды земельного участка № 009 от 13.10.2015 из земель населенных для размещения объектов связи. В названных документах, а также в представленных в дело схемы расположения земельного участка и постановления администрации муниципального образования Пригородного сельсовета от 07.07.2015 № 119 отсутствует информация о нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода «Газопровод-отвод и ГРС г. Железноводск».

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункт 2 статьи 10 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 № 53-кз «О некоторых вопросах регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории Ставропольского края» в редакции, действовавшей на момент строительства спорной мачты связи, получение разрешения на строительство не требовалось, поскольку высота указанного сооружения составляет 25 метров. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство спорной мачты связи осуществлялось ответчиками без заведомого нарушения градостроительных, земельных норм и правил безопасности, с учетом приведенных положений, правомерно отказ в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знала и могла ли знать компания о наличии соответствующих ограничений в отношении ее земельного участка.

Вместе с  тем отсутствие на дату начала создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны газораспределительной станции г. Железноводск, публичного доступа к сведениям об этой зоне и границах такой зоны является объективной причиной неосведомленности ответчиков о действии ограничений в отношении указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу № А63-18026/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      Е.В. Жуков