ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26450/2020

г. Самара

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 44/4),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу            № А55-26450/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области, Россия 446540, с. Сергиевск, Самарская область, ул. Ленина д. 15А,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3А,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис», 445036, 

<

...>,

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Самарского УФАС России (далее - заинтересованное лицо) от 14.09.2020г. №РНП-63-246 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Тольяттиэлектросервис» и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управления заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Тольяттиэлектросервис» и его учредителе (участнике) ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тольяттиэлектросервис» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу            № А55-26450/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу            № А55-26450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России, поступило обращение МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области о включении сведений об ООО «МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по объекту закупки: «Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ п. Светлодольск муниципального района Сергиевский», извещение № 3638100910620000026, цена контракта - 26 048 596,04 руб.).

Согласно обращению Заказчика, Участник закупки ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика, и проведя проверку, не нашла оснований для включения ООО «Тольяттиэлектросервис» в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла Решение №РНП-63-246 от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении обращения МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области.

Заявитель не согласился с оспариваемым решением, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования, заявитель приводит следующие доводы.

04.03.2020г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ п. Светлодольск муниципального района Сергиевский», извещение № 3638100910620000026, цена контракта - 26 048 596,04 руб.). Электронный аукцион проводился на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП». Согласно протоколу подведения итогов от 19.03.2020 г. № 0142200001320002941-3-1 аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

30.03.2020г. между МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский. Самарской области и ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» был заключен контракт № 1040761, согласно которому, ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» обязуется произвести капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ п. Светлодольск муниципального района Сергиевский.

Согласно приложения №1 к контракту сроки выполнения работ составляли с 01.06.2020г. по 01.08.2020г.

21 августа 2020 года Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Типового контракта № 1040761 от 30.03.2020 года (далее по тексту - Контракт), заключенного между Муниципальным казенным учреждением «управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ п.Светлодольск муниципального района Сергиевский.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области на основании ст.708, ст. 717 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» в установленный контрактом срок (до 01 августа 2020 года) не исполнены обязательства по Контракту, результаты работ не представлены.

В рамках исполнения статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области направило соответствующую информацию о закупке и исполнителе для включения информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением №РНП-63-246 от 14.09.2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказало во внесении информации об включении ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, где Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области указало, что ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» неоднократно уведомляло заказчика о возникших проблемах при выполнении работ по контракту. Согласно письму МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области от 10.08.2020г. следует, что заказчик подтверждает факт изменений необходимых объёмов и видов работ по сравнению с объёмами и видами работ, указанными в контракте, а большая часть работ, предусмотренных контрактом выполнена, что подтверждается справкой выполненных работ и затрат от 03.08.2020г. на 16 423 004,34 руб. подписанной обеими сторонами, а также что сотрудников ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» не пускали на объект для проведения работ в рамках контракта, что подтверждается актами от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 23.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020,29.08.2020.

Иных причин, как указывает заявитель, по которым ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» не следует включать в реестр недобросовестных поставщиков, при условии, что часть работ, предусмотренных контрактом все же не выполнена, УФАС по Самарской области в оспариваемом Решении не привел. Между тем оспариваемое Решение УФАС по Самарской области ошибочно введу следующего.

В оспариваемом Решении Управлением не приводится ссылка на объективные основания, которые дают возможность полагать о том, какие именно объёмы работ увеличились и доказательства того, что они не могли быть физически исполнены подрядчиком в срок до 01.08.2020г.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением    о    признании    недействительными    ненормативных    правовых    актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением УФАС правомерно установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 контракта, заключенного между МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут в том числе, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего контракта.

Из представленных материалов следует, что ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» неоднократно уведомлял заказчика о возникших проблемах при выполнении работ по контракту. Согласно письму МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области №10.08.2020/1 от 10.08.2020г. следует, что заказчик подтверждает факт изменения необходимых объемов и видов работ по сравнению с объемами и видами работ, указанными в контракте.

Кроме того, выполнение ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» увеличившегося объема работ по контракту было затруднено в связи с распространением коронавирусной инфекции (границы государств были закрыты, что привело к дефициту работников, поставщики стройматериалов и оборудования ограничили свою деятельность, что дополнительно увеличило время выполнения работ по контракту).

Кроме того, из актов от 18.08.2020г., 19.08.2020г., 20.08.2020г., 21.08.2020г., 22.08.2020г., 18.08.2020г., 23.08.2020г., 24.08.2020г., 25.08.2020г., 26.08.2020г., 27.08.2020г., 28.08.2020г., 29.08.2020г. следует, что сотрудникам ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» было отказано как в допуске на объект для проведения работ в рамках контракта, так и после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.08.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что Заказчиком не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» и его виновном существенном нарушении условий контракта,  неустранимые сомнения толкуются  в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС».

Согласно положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отказывая во включении представленной информации МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области об ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган исходил из того, что неисполнение обязательств по Контракту связано с недостаточными действиями обеих сторон.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 года по делу А55-24275/2020, в рамках которого ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» оспаривало односторонний отказ от исполнения контракта №1040761 от 30.03.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку указанное решение суда  в данном случае не является преюдициальным, судом лишь была дана оценка о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта.  Тогда как в настоящем деле, предметом оспаривания выступает решение  антимонопольного органа об отказе во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

При рассмотрении заявления МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области комиссия УФАС по Самарской области пришла к обоснованному выводу, что ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в отношении ООО ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ; разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе; статьями 1 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у комиссии УФАС по Самарской области оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2021 года по делу            № А55-26450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова