Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20142/2019

г. Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-20142/2019 по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» суммы задолженности по обязательным платежам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664017, 

<

...>/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые энергетические технологии» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав суда, рассматривающего дело № А19-20142/2019,  входят председательствующий судья  Н. А. Корзова, судьи:  Е. В. Желтоухов, Н. В. Ломако.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 произведена замена судьи Ломако Н. В. на судью Даровских К. Н. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее также должник,  ООО «НЭТ»)   введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО3. 

ФНС России 06.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новые энергетические технологии» задолженности в размере 25 390 900 руб. 74 коп.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-20142/2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 9 674 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии». Требования Федеральной налоговой службы в размере 25 381 226 руб. 74 коп., в том числе 17 791 480 руб. – налоги, 6 692 048 руб. 74 коп. – пени, 897 698 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии».

ООО «Компания «Новые энергетические технологии», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Новые энергетические технологии» указывает на то, что  при вынесении определения были неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нарушены нормы материального права, так как судом в определении в обоснование своих выводов  указано, что требование ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждено  решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2019 по делу №А78-8438/2018, вместе с тем, в период вынесения оспариваемого определения, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2019 по делу №А78-8438/2018  находилось в стадии обжалования в Четвертом арбитражном апелляционном суде и не вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Забайкальского края были приняты обеспечительные меры в виде запрета бесспорного взыскания до вступления в законную силу решения по делу №А78-8438/2018. Таким образом, ссылка суда на наличие решения суда необоснованна, т.к. действовали обеспечительные меры.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Компания «Новые энергетические технологии» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-20142/2019 отменить в полном объеме.

Представитель ООО «Компания «Новые энергетические технологии» суду пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме. 

От ООО «Новые энергетические технологии» поступили письменные пояснения, в которых должник отмечает, что в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 г. № 1032-О-О.

То есть, учитывая приведенные выше разъяснения и наличие обеспечительных мер по делу № А78-8438/2018, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога (ст. 69, 70 НК РФ) и последующей процедуры взыскания на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ), соответственно у суда по данному делу отсутствовали основания для ссылки на требования об уплате налога и решения о взыскании сумм задолженности, учитывая наличие обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должник считает обоснованными, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А 19-20142/2019 - подлежащим отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 16.12.2019, то есть в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса). 

Как следует из материалов требования, ООО «НЭТ» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 25 381 226 руб. 74 коп., в том числе 17 791 480 руб. – налоги, 6 692 048 руб. 74 коп. – пени, 897 698 руб. - штрафы. 

Требование ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника подтверждено требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2019 по делу № А78-8438/2018, из чего исходил суд  первой инстанции, признавая задолженность обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, суд указал, что за ООО «НЭТ» числится задолженность в размере 9 674 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

Признав обоснованным требование ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции указал, что долг подтвержден справкой ГУ УПФ Российской Федерации о наличии задолженности, уведомлением ГУ УПФ Российской Федерации о наличии задолженности, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика взносов в банках, кроме того, имеется решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2019 по делу №А78-8438/2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.   

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

В заявлении ФНС России перечислены требования об уплате налогов: № 89500 от 08.05.2018  , № 98893 от 03.12.2018, № 94713 от 15.08.2018 № 58889 от 08.11.2019.

При этом значительная  часть требований основана на решении налогового органа № 15-08-63 от 28 декабря 2017 года.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите  N 14-08/49 от 15 декабря 2016 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам выездной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки N 15-08/34 от 09 августа 2017 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 15-08/34 от 09 августа 2017 года получена заявителем.

По итогам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение N 15-08-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2017 года.

Решением N 15-08-63 от 28 декабря 2017 года: доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год 1 788 121 руб., за 2015 год 3 303 900 руб., начислены пени по нему 848 940 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год 89 406 руб., за 2015 год 165 195 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года 3 904 755 руб., за 2-4 квартал 2015 года 8 794 705 руб., начислены пени по нему 3 466 129 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2014 года 195 238 руб., за 2-4 квартал 2015 года 439 735 руб.; предложен к оплате налог на доходы физических лиц с 01 июля 2013 по 30 сентября 2016 года 13 054 руб., начислены пени по нему 5 108 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 8 124 руб. 

Копия решения N 15-08-63 от 28 декабря 2017 года вручена должнику.

Не согласившись с решением N 15-08-63 от 28 декабря 2017 года, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-09/67-ЮЛ/06773 от 27 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения.

После чего должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 15-08-63 от 28 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8438/2020 от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано  недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 793 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766,85 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года по делу N А78-8438/2018 в обжалуемой части оставлено  без изменения.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НЭТ" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа от 28.12.2017 N 15-08-63, основанием для доначисления ООО "НЭТ" сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились выводы инспекции о необоснованности расходов общества по контрагентам ООО "Стройкомплекс", ООО "Дамвер" и необоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Стройкомплекс", ООО "Стройторг", ООО "Титан" и ООО "Дамвер".

В решении   Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8438/2020 от 23.09.2019  указано, что  по налогу на доходы физических лиц налоговым органом и налогоплательщиком представлены расчеты с пояснениями. В результате сравнения расчетов и исходя из пояснений сторон суд установил, что разногласия сводятся к следующем: 1) 22 июня 2017 года с общества взыскано по решению №182223 от 21 июня 2017 года 3 380 руб.; 2) платежным поручением №1 от 24 января 2014 года общество перечислило в бюджет 1 793 руб. (л.д. 141-144 т.20, 33-36 т.21), однако суммы оплаты не были учтены налоговым органом. Иных разногласий между сторонами не имеется (статья 70 АПК РФ). Расчеты сторон в остальной части соответствуют друг другу и не оспариваются, что следует из устных пояснений представителей налогоплательщика и представленных в материалы дела пояснений. Материалами дела подтверждается и не оспорено инспекцией, что оплату по платежному поручению №1 от 24 января 2014 года налоговый орган ошибочно не учел при принятии решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года. В связи с чем, налоговый орган произвел расчет, из которого следует, что произведенные начисления излишни в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 793 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766,85 руб. 

Соответственно, в указанной части решение №15-08-63 от 28 декабря 2017 года противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным. В остальной части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по этому налогу решение №15-08-63 от 28 декабря 2017 года соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Суд также указал, что обеспечительные меры по делу №А78-8438/2018, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, надлежит  отменить.

Основным аргументом должника в рамках рассматриваемого настоящего обособленного спора является то, что суд первой инстанции, признавая требование ФНС России обоснованным, не учел, что на дату принятия определения от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8438/2020 от 23.09.2019  не вступило в законную силу, то есть решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке. Должник полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать спор по существу, а обязан был приостановить производство по спору до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8438/2020 от 23.09.2019.

Данные доводы апелляционным судом признаются ошибочными в силу следующего. 

Действительно, на возможность приостановления производства по требованию ФНС России в случае оспаривания решения налогового органа было указано ранее в   разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем в настоящее время данные разъяснения утратили силу, вместо них суды руководствуются правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

 Так, на основании разъяснений, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года,   основанием для признания необоснованным  требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, является ситуация, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Более того, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок (разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В свете данных разъяснений именно налоговому органу предоставлено право выбора относительно сроков предъявления требований, основанных на решениях, принятых по результатам выездных налоговых проверок.

Общее правило – это то, что  уполномоченный орган вправе предъявить требование кредитора после вступления  в силу решения налогового органа по результатам этой проверки,  которое приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Наличие судебных споров по оспариванию решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не является препятствием для обращения в суд с требованием кредитора и для рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. 

В данной ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными. 

Отклоняются и доводы о том, что налоговый орган не имел права на принятие мер по взысканию налогов  в период действия обеспечительных мер.

Так, из определения  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года №А78-8438/2018 следует, что  приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78- 8438/2018 действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ  понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Решением от 28 декабря 2017 года № 15-08-63 налогоплательщику начислены налоги в размере 17 804 535 руб., штрафы в размере 897 698 руб., пени в размере 4 320 177 руб., всего 23 022 410 руб.

Между тем в материалы спора не представлено доказательств того, что в период действия обеспечительных мер инспекция   предпринимала меры, направленные на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, и что данные акты были признаны недействительными.

Более того, после введения определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019   процедуры   наблюдения подобные меры  принимаются только в виде предъявления требования кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом факт принятия или неприятия решений по ст. 46 и 47 НК РФ, предъявления требования к оплате уже не имеет правового значения. 

Как отмечено выше, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Помимо указанного, в рассматриваемом случае к моменту апелляционного пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-20142/2019 судебные акты по делу №А78-8438/2018 вступили в законную силу, и требования налогового органа включены в реестр с учетом позиций судебных инстанций.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу № А19-20142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиЕ.В. Желтоухов

 К.Н. Даровских