ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11079/2018

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года по делу № А70-11079/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее - ООО «Петробурсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 28.09.2017, от 30.11.2017, от 25.12.2017, от 15.01.2018 заключенные между ООО «Петробурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» (далее – ООО «Ростбурсервис»), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Росбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договорам имущество. 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 13.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - просил произвести процессуальную замену по делу № А70-11079/2018, заменив взыскателя ООО «Петробурсервис» на ФИО2 по определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 заявление принято к производству, к участию в споре привлечено ООО «Ростбурсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о выборе заявителем со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае судебным актом не предусмотрено взыскание денежных средств, ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, исполнение которого предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку у заявителя имеется право требования к должнику о передаче имущества, при этом порядок продажи указанного имущества утвержден самим арбитражным судом.

Кроме того, у заявителя сохранена возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как было указано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 признаны недействительными сделки должника – договоры купли-продажи имущества от 28.09.2017, от 30.11.2017, от 25.12.2017, от 15.01.2018, заключенные между ООО «Петробурсервис» и ООО «Ростбурсервис», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Ростбурсервис» обязанности возвратить ООО «Петробурсервис» переданное по договорам имущество. 

20.11.2021 между ООО «Петробурсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по результатам торгов по прямым договорам купли-продажи (далее – договор уступки, т.33 л.д.12-14). 

Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования передачи имущества от ООО «Ростбурсервис» (определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11079/18, оставленное без изменения постановлением от 16.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), именуемому в дальнейшем «Должник», реализованное на первом этапе торгов по прямым договорам купли-продажи, включенное в Лот № 4. 

В качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 300 руб. (пункт 2.1 договора уступки). 

Передача прав и обязанностей цедентом осуществляется после полной оплаты за уступаемые права требований цедента (пункт 3.1 договора уступки). 

Оплата по договору уступки подтверждена платежным поручением от 21.11.2021 № 426419 на сумму 5 300 руб. (т.33 л.д.18). 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что взыскания денежных средств по определению о признании недействительными сделок должника не производилось, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. 

Сведений об обращении ООО «Петробурсервис» в суд для предъявления требования к ООО «Ростбурсервис» отсутствует. 

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, процессуальным правопреемством является переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ООО «Петробурсервис» и ФИО2 в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки права требования от 20.11.2021 и исполнения цессионарием предусмотренного договора обязательства по оплате права требования передачи имущества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, то обстоятельство, что должником уступлено право требования передачи имущества, а не денежное требование к ответчику по сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в процессуальной замене на стороне взыскателя.

Кроме того, порядок продажи права требования передачи имущества с ООО «Ростбурсервис» в установленном законом порядке утвержден арбитражным судом определением суда от 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

Таких ограничений, исходя из буквального толкования условий договора от 20.11.2021, не предусмотрено.

Под дополнительными обременениями по смыслу пункта 4 статьи 388 ГК РФ следует понимать: обязанность должника выполнить дополнительные действия; необходимость исполнить обязательство иным, отличным от первоначального, способом; необходимость нести дополнительные затраты при исполнении обязательства. Если дополнительные обременения для должника уступкой требования все же создаются, необходимо рассмотреть, насколько они существенны. 

При оценке данного обстоятельства необходимо учитывать значительность обременений, которые понес бы должник при исполнении обязательства цеденту. Существенность здесь следует понимать относительную, а не абсолютную, беря за ориентир обременения, которые несет должник при исполнении обязательства цеденту.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник обязан доказывать, каким образом уступка нарушает его права и законные интересы. Поскольку дополнительные обременения, налагаемые на должника уступкой, являются частным случаем нарушения законных интересов должника, доказывать как само наличие этих обременений, так и их значительность обязан должник.

В данном случае ООО «Ростбурсервис» доказательства того, что при исполнении судебного акта цессионарий потребует от должника выполнения каких-либо дополнительных действий при исполнении судебного акта, что приведет к дополнительным затратам, не представил.

Возражений относительно заявленного ФИО2 ходатайства ООО «Ростбурсервис», привлеченное к участию в споре, не представило, о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 новому взыскателю не заявило.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ООО «Ростбурсервис» и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования (обратного не доказано и из материалов спора не следует), заявление о процессуальном правопреемстве и процессуальной замене взыскателя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года по делу № А70-11079/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в части права требования передачи имущества с общества с ограниченной ответственностью «Ростбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): сейф SC-4200, кофе машина Saeco Royal, телефон-факс Panasonic KZ-FT 553, кулер для воды AEL-LC-810a Black, холодильник Lieherr IK 1954, шредер Fellowes PS-67, светильник GAMMA 6422 WING2 bianco 1 шт., светильник MARBEL SLV 151801 6 шт., светильник GAMMA 1451 appligue 3 шт., светильник GAMMA 1464 sospensione 1 шт., светильник GAMMA 1461 sospensione 3 шт., светильник GAMMA 6413 sospensione 1 шт., принтер HP LazerJet PRO PI 102, принтер HP LazerJet M1132MFP, монитор ЖК19 Nec90GX2, оргтехника Intel Core i5, диван 3-местный DIVA R, сервер HDD SerialATA, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А70-11079/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок