АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3741/20 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А60-24253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-24253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Пирскую О.Н.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 № 40-10/16);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» ФИО2 (решение от 18.12.2017, предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее – общество «УК «Красный двор», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).  

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.12.2022 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов в общем сумме 612 900 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 без изменения, заявленные управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с МУП «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в сумме 612 900 руб. 34 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, МУП «Водоканал» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве общества «УК «Красный двор». 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения, ввиду того, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, затягивал процедуру конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, в обязанности управляющего входит выявления факта недостаточности имущества должника и направить заявление о прекращении производства по делу, однако в рассматриваемом случае соответствующие действия управляющим не выполнены. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов об отсутствии установленных вступившими в законную силу судебными актами нарушений управляющим обязанностей, отмечая, что размер  дебиторской задолженности мог быть установлен из сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», арбитражным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Как полагает кассатор, арбитражный управляющий ФИО2 по состоянию на июль 2020 года  должен быть установить, то имущество должника недостаточно для погашения судебных расходов, а дальнейшее продление конкурсного производства приводит к наращиванию расходов. Заявитель жалобы также отмечает, судами обеих инстанций необоснованно возложена обязанность по обращению кредитора с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, тогда как названная обязанность входит в компетенцию арбитражного управляющего.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по заявлению МУП «Водоканал» инициирована процедура банкротства общества «УК «Красный двор». 

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением того же суда от 21.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Водоканал», как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, невыплаченной суммы вознаграждения в сумме 506 874 руб. 22 коп., а также расходов на процедуру в сумме 106 026 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила об отнесении расходов, связанных с делом о банкротстве, на должника, является правило, установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с ним, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вознаграждение за исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме выплачено, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате ФИО2 за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Красный двор» в общей сумме 506 874 руб. 22  коп., признав также обоснованными и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 106 026 руб. 12 коп.

Отклоняя возражения кредитора, суды обеих инстанций указали, что МУП «Водоканал» с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался, решения собрания кредиторов не оспаривал, с заявлением прекращении процедуры банкротства также не обращался.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по реализации активов должника.

Согласно неопровегрнутым пояснениям управляющего, дебиторская задолженность населения сформирована из сведений, раскрытых ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, после чего управляющим заключен агентский договор от 01.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Технология коммунального сервиса» в целях установления реальной возможности взыскания задолженности в судах общей юрисдикции. По результатам выполненной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства вплоть до завершения мероприятий конкурсного производства (последние поступление – 30.09.2022). Кроме того продолжительный период времени рассматривался спор о привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, до 07.10.2022 в отношении имущества должника проводились торговые процедуры, при этом порядок, сроки, условия и начальная цена движимого имущества должника, утверждены собранием кредиторов, состоявшимся 28.04.2022. До указанной даты у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства по основанию отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что управляющим рационально и последовательно проведены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, по результатам которых арбитражный управляющий ФИО2 подготовил и представил соответствующий отчет с приложением ходатайство о завершении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Красный двор», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоюдному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания невыплаченного размера вознаграждения и суммы расходов с заявления по делу о банкротстве, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-24253/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая