ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38449/2020

Дело № А40-64939/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу                       № А40-64939/20 по иску ООО «ЦРС» (ИНН 

<

***>) к ООО «КЕС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 007 452 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КЕС» о взыскании суммы задолженности в размере 994 244 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЦРС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела в части добросовестности исполнения обязательств по договору исполнителем, на неправомерность вывода суда о том, что действия истца привели к двойному взысканию задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ООО «КЕС» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КЕС» (ответчик, заказчик) и ООО «ЦРС» (истец, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  № 1792 от 21.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, средства, необходимые для оказания юридических услуг, а также оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п.1.1. договора).

Перечень конкретных услуг, предоставляемых по договору, а также их стоимость и порядок расчетов определяются в Приложениях к договору (п.1.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами подписано приложение к договору № 5 от 24.07.2019, в соответствии с п. 1 которого согласован объем оказываемых услуг, выраженный во взыскании денежных средств с ООО «Стройгарант» (должник) посредством предъявления исполнительного листа серии ФС №ФС 032975643, выданного в рамках дела №А40-190681/18 на основании решения от 21.03.2019. Сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «КЕС» составило 3 986 874 руб. 97 коп. неустойки и 42 934 руб. государственной пошлины.

По обращению исполнителя в ФСП г. Ростова-на-Дону судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 69239/19/61031-ИП от 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС 032975643 на сумму 4 029 808 руб. 97 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 48885/19/61031-СД на общую сумму требований к ООО «Стройгарант» в размере 6 083 816 руб. 57 коп.

Поскольку у ответчика имелась дебиторская задолженность перед ООО «Стройгарант» в размере 8 137 174 руб. 53 коп., возникшая на основании решения суда от 29.08.2019 по делу № А40-255196/18, истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о согласии на внесение дебиторской задолженности по исполнительному производству № 48885/19/61031-СД. 

Из пояснений истца следует, что указанные действия были согласованы с ответчиком.

На основании указанного заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2019 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», согласно которому был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «КЕС» в размере 6 083 816 руб. 57 коп., а также установлена обязанность по перечислению указанной суммы на депозитный счет приставов.

19.11.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком исполнено.

Постановлением от 16.12.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, служба судебных приставов вернуло ответчику 3 976 976 руб. 51 коп. из перечисленных 6 083 816 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 8 137 174 руб. 53 коп. была списана с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа серии ФС № 034283100, предъявленного ООО «Стройгарант» в банк, что подтверждается инкассовым поручением № 414979 от 17.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на исполнение обязательств по договору и приложению № 5 от 24.07.2019 в полном объеме и на неполучение от ответчика вознаграждения за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, кроме того, действия истца привели к двойному взысканию с ответчика задолженности, а согласованный сторонами результат – взыскание денежных средств с должника не достигнут.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о несогласовании действий с заказчиком, а также о неверной оценке обстоятельств дела в части добросовестности исполнения обязательств по договору исполнителем апелляционным судом отклоняются, поскольку Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 03.02.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком своевременно был дан мотивированный отказ от подписания акта и оплаты заявленных в нем услуг. 

Ссылка истца на то, что указанные услуги прямо вытекают из договора и приложения № 5 необоснованна, так как в договоре и в приложении № 5 к договору отсутствует указанный в акте перечень услуг. 

Разделом 3.3. договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества и в установленные сроки, прилагать разумные усилия для достижения положительного результата, сообщать о ходе исполнения поручений, предупреждать о наступлении возможных неблагоприятных последствий, сообщать о результате оказанных услуг (3.3.1-3.3.5. договора).

Кроме того в п. 5 подп. 1.2. приложения № 5 прямо предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о своих действиях, в том числе предоставлять заказчику документы для ознакомления.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им всех  перечисленных в акте услуг, а также не представлены документы, свидетельствующие об информировании заказчика об осуществляемых действиях либо доказательства предоставления на согласования документов, подаваемых в службу судебных приставов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда о том, что действия исполнителя привели к двойному взысканию задолженности, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.4  приложения № 5 к договору, результатом оказания услуг является взыскание денежных средств.

Поскольку результат сделки не достигнут, с ответчика дважды взысканы денежные средства, а доказательств согласования с ответчиком действий по вопросу подачи заявления в службу судебных приставов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-64939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук