Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-7581/2019

27.06.2019 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Трудобеликовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Цементная транспортная компания», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести возврат имущества

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.04.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, х. Трудобеликовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Цементная транспортная компания», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести возврат имущества.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В заседании объявлен перерыв до 19.06.2019г. на 10 час. 10 мин., стороны извещены о перерыве в судебном заседании, что подтверждает протокол судебного заседания. Информация о перерыве размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, «11» июля 2010 г. между ООО «Цементная Транспортная Компания» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № 258 от «11» июля 2010 г., в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика Изделия по Спецификации (приложение № 1 к Договору) для объекта: «Жилой дом (объект незавершенный строительством), расположенный по адресу: 

<

...>» и «Жилое здание (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: 

<

...>», доставить и установить изделия на указанных Заказчиком местах, а ООО «Цементная Транспортная Компания» обязалось принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора на оказание услуг №258 от 11.07.2010 г. ИП ФИО3 в полном объеме выполнил взятые на себя вышеуказанные обязательства, оказав ООО «ЦТК» услуги на общую сумму 10 794 564 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, а именно, изготовил, передал в собственность и установил изделия.

Как указал истец, оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности ООО «Цементная Транспортная Компания» перед ИП ФИО3 составила 10 794 564 руб.

28 ноября 2016 г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с ООО «ЦТК» суммы в размере 10 794 564 руб.

В соответствии с п. 6.5. договора № 258 от 11.07.2010 г. при неисполнении Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ свыше трех месяцев, Исполнитель имеет право вернуть указанные в приложении № 1 к договору изделия путем осуществления демонтажа изделий силами Заказчика.

В связи с чем, истец обратился с требованием о возврате имущества по договору. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки товара и подряда

Исходя из предмета договора, иных его условий суд квалифицирует заключенный сторонами договор поставки как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий условия договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 716 ГК РФ определены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и последствия неисполнения этой обязанности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Оценивая доводы и возражения сторон, а также доказательства по делу, апелляционный суд установил невозможность возврата товара в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.5. договора № 258 от 11.07.2010 г. при неисполнении Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ свыше трех месяцев, Исполнитель имеет право вернуть указанные в приложении № 1 к договору изделия путем осуществления демонтажа изделий силами Заказчика.

Доводы ответчика о том,  что нахождение общества в процедуре конкурсного производства презюмирует наличие единственного и возможного способа предъявления своих имущественных претензий только в рамках дела о банкротстве. Однако, требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о возврате неоплаченных изделий, воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До вынесения решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с п. 6.5. договора № 258 от 11.07.2010 г. при неисполнении Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ свыше трех месяцев, Исполнитель имеет право вернуть указанные в приложении № 1 к договору изделия путем осуществления демонтажа изделий силами Заказчика.

Указанным пунктом договора не определен срок и порядок исполнения обязательства по возврату.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В связи с тем, что истец обратился с требованием о возврате имущества по договору 15.01.2019г., срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – отклонить.

Обязать ООО «Цементная транспортная компания», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать в собственность  индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Трудобеликовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

№ п/п

Наименование товара

Марка

Размер

Кол-во, шт. (2 дома)

Цена, руб.

Стоимость, руб.

Окна и балконные двери

1

Оконные блоки индивид.изготовлени

я из металлопластикового профиля. Цвет-белый. Остекление окон вакуумными стеклопакетами.

ОК-1

1780*1580 (h)

44

8 696

382 609

2

ОК-2

880*1580 (h)

34

5 826

198 087

3

ОК-3

880*1580 (h)

32

5 826

186 435

4

ОК-4

1480*880 (h)

36

5 478

197 217

5

ОК-5

1180*880 (h)

4

5 130

20 522

6

ОК-б

1180*1580 (h)

4

6 783

27 130

7

ОК-7

1180*1180 (h)

6

5 739

34 435

8

ОК-8

3280*2380 (h)

4

20 000

80 000

9

ОК-9

3280*2180 (h)

28

19 130

535 652

Итого:

192

1 662 087

10

Балконные двери

индивидуального

изготовления из

металлопластикового

профиля. Цвет -

белый. Остекление

окон вакуумными

стеклопакетами

БД-1

880*2330 (h)

14

6 522

91304

11

БД-2

880*2330 (h)

14

6 522

91 304

12

БД-3

1780*2330 (h)

60

11 739

704 348

13

БД-4

1780*2330 (h)

60

11 739

704 348

14

БД-5

2640*2330 (h)

16

18 261

292 174

15

БД-6

2640*2330 (h)

16

18 261

292 174

16

БД-7

2080*2330 (h)

40

16 522

660 870

17

БД-8

2080*2330 (h)

40

16 522

660 870

18

БД-9

2910*2580 (h)

8

20 000

160 000

19

БД-10

2910*2580 (h)

8

20 000

160 000

20

БД-11

1780*2340 (h)

2

11 739

23 478

21

БД-12

1780*2340 (h)

4

11441

45 763

22

БД-13

1780*1580 (h)

4

11 739

46 957

Итого:

286

3 933 589

Двери входные витражные

1

Двери из алюминиевого

профиля с

заполнением

вакуумными

стеклопакетами. Цвет

- белый.

ДВ-1

1780*2380 (h)

2

23 750

47 500

2

ДВ-2

1780*2380 (h)

2

23 750

47 500

5

Двери из алюминиевого

профиля с

заполнением

армированными

вакуумными

стеклопакетами. Цвет

- белый.

ДВ-3

1480*2080 (h)

4

21350

85 400

4

ДВ-4

980*2080 (h)

24

17 650

423 600

5

ДВ-5

980*2080 (h)

24

17 650

423 600

6

ДВ-6

880*2080 (h)

2

16 500

ЗЗООО

Итого:

58

1 060 600

1

Витражи из

алюминиевого

профиля. Заполнение

витражей

вакуумными

стеклопакетами.

В-1

6000*2940 (h)

8

38 000

304 000

2

В-2

6000*2640 (h)

24

36 000

864 000

3

В-3

24540*2630 (h)

2

152 000

304 000

Итого:

34

1 472 000

Двери входные и внутренние

1

Двери металлические

900*2100 (h)

312

2 750

429 000

2

Двери трудносгораемые

1000*2100 (h)

20

9 500

95 000

Итого:

332

524 000

1

Радиатор

204

4860

991 440

2

Радиатор

296

3888

1 150 848

Итого:

500

2 142 288

Всего:

10 794 564

Взыскать с ООО «Цементная транспортная компания», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Трудобеликовский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО4