РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33914/21-35-217

г. Москва

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику: ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР»

о взыскании 848 443,31 руб., о расторжении договора купли-продажи и о выселении

с участием:

от истца-Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020 № 33-Д-1377/20 

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР» о взыскании 848 443,31 руб., в том числе: 803 135 руб. 25 коп. - сумма задолженности по ежемесячным платежам согласно п. 3.4 Договора; 45 308 руб. 06 коп. - пени согласно п. 5.1 Договора а также о расторжении договора купли-продажи и о выселении.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ДИЗАЙН-ДЕКОР" заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 № 59-3677 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 95,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 11, корп. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ДИЗАЙН-ДЕКОР" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 5 354 235 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 01.10.2019 по 02.03.2020, а также за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 в размере 803 135 руб. 25 коп.

Тем не менее, согласно предоставленному Истцом расчету задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2016 г. № 59-3677 за период с 03.09.2019 г. по 10.09.2020 г. составляет 538 527,25 руб., пени за период с 02.10.2019 г. по 10.09.2020 г. составляют 45 308,06 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позицией, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, Истец не может требовать одновременно возврата имущества и оплаты его покупки, что приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН7705031674) 583 835,31 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2016 г. № 59-3677 за период с 03.09.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 538 527,25 руб. и пени за период с 02.10.2019 г. по 10.09.2020 г. в сумме 45 308,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИЗАЙН-ДЕКОР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 677 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья:

Г.Е. Панфилова