ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-823/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу № А82-823/2021

по иску муниципального учреждения «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 500 000.00 руб., устранении недостатков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к акционерному обществу «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения устранить недостатки выполненных работ по контракту от 20.06.2019 № 39/2019 на гарантийном объекте Волжской Набережной в правой части г. Тутаева Ярославской области, а именно: восстановить работоспособность 27 ламп в 21 светильнике наружного освещения, зафиксированных актом от 02.09.2021 № 11-39/2019 и взыскании штрафа в размере 2 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность восстановить работоспособность 27 ламп в 21 светильнике наружного освещения согласно акту от 02.09.2021 № 11-39/2019; с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 77 940,33 рублей и 35 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ярдормост» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта ответчик выполнил работы по установке светильников в комплекте (опора, анкерное устройство, вводный щиток, предохранитель, кронштейн). Согласно условиям контракта, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на установленные в светильниках лампы, которые являются расходным материалом; лампы не входили в состав работ по контракту; в проектной документации предусмотрена установка светодиодных ламп, не предназначенных для эксплуатации в купольных светильниках, причиной сокращения срока службы светодиодных ламп является ошибка проектировщиков и неправильная эксплуатация ламп со стороны заказчика. Также заявитель жалобы не согласен с определенным судом первой инстанции размером штрафа, считает взысканный штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции должен был применить положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учреждение в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что согласно опубликованной аукционной документации (описание светильников) в состав светильников входил источник света –LED; подбор ламп осуществлялся ответчиком.

ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в представленном отзыве поддерживает доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственные доводы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) заключен контракт от 20.06.2019 № 39/2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Волжской Набережной в правобережной части г. Тутаев, Ярославской области, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по комплексному благоустройству территории Волжской набережной в правобережной части г. Тутаев Ярославской области. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 50 000 000 рублей. 

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 12.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на светильники наружного освещения – 6 лет. 

На основании пункта 10.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 500 000 рублей  и составляет 5% от цены контракта.

08.11.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В период гарантийный обязательств заказчиком составлены акты выявленных недостатков выполненных работ, в том числе связанные с неработающими светильниками.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении спорных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Волжской Набережной в правобережной части г. Тутаев, Ярославской области, в рамках которого ответчиком выполнены работы, в том числе по установке светильников наружного освещения.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету  (том 4 листы дела 57-71) в состав работ включены светильник 4 LED (34 шт.), светильник 6-1 LED (17 шт.), светильник 6-2 LED (28 шт.). Приложением № 1 к смете (том 4 лист дела 79) установлены требования к светильникам, в том числе источник света – LED.

Согласно материалам дела на стадии исполнения контракта между сторонами отсутствовал спор по объему работ в части установки подрядчиком ламп в светильниках. По результатам выполнения контракта ответчик сдал истцу работы, в состав которых входили установленные светильники наружного освещения с лампами.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ламп в составе работ по контракту противоречат материалам дела.

Условиями контракта установлены гарантийные сроки на светильники наружного освещения в размере 6 лет. При этом контракт не содержит исключений в части гарантийных сроков на отдельные комплектующие указанных светильников.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не отрицая факт выхода из строя источников света (ламп), не представил доказательств, что указанные недостатки вызваны естественным износом либо неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ.

Доводы ответчика о недостатках проектной документации в части неподходящих ламп светильников наружного освещения подлежат отклонению.

Указанные лампы были приобретены ответчиком при выполнении работ. При этом ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, мог выявить обстоятельства несоответствия проектной документации на стадии работ и уведомить об этом заказчика, однако указанных действий не совершил, чем лишил себя права ссылаться на данные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также материалами дела установлены обстоятельства допущенных ответчиком нарушений по качеству работ и неисполнению гарантийных обязательств, что явилось основанием предъявления истцом требований о взыскании штрафа.

Размер штрафа соответствует пункту 10.4 контракта и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа, определив его размер в сумме 77 940,33 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции в указанной части, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности определенного судом размера штрафа.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу отклоняются.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу № А82-823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярдормост»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1