СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10462/20(1)), ФИО5 (№07АП-10462/2020(2)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника, 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 01.06.2021,

от ООО «ТД «Комплектсервис»: ФИО7, доверенность от 31.12.2021,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 02.02.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 по делу №А45-39627/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о  признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8(6729) от 18.01.2020. 

11.02.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании от ФИО5 (ликвидатора должника и бывшего руководителя), ФИО8 (бывшего руководителя должника), ФИО10 (полномочного представителя ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018) бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Профиль комплект». 

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Истребовал от бывшего руководителя должника ФИО5 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности в полном составе, а именно: - имущество должника (нематериальные активы на сумму - 14 910 тыс. руб., запасы на сумму - 19570 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 559 тыс. руб., денежные средства на сумму - 18 тыс. руб.); - бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков (форма № 1,2) за последние 5 (пять) лет; - бухгалтерские документы, (включая документы расчетной, материальной, кассовой, производственной, налогообложения, общей, учета готовой продукции групп), а так же программное обеспечение и бухгалтерские базы всех групп учета; - расшифровку всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и по настоящее время; - документы, послужившие основанием для выбытия основных средств, запасов, дебиторской задолженности в период 2016-2019 годы; - договоры, акты, счета - фактуры, товарные накладные и прочие документы хозяйственной деятельности должника в период с 2015 по настоящее время; - экономическая документация, программное обеспечение и расчетными базами; - программное обеспечение и все права доступа, ключи, лицензии и прочие, позволяющие получить доступ к банковским счетам и проводить банковские операции; - полный перечень имущества, находящегося на праве собственности, либо хозяйственного ведения, либо оперативного управления; - все правоустанавливающее документы на имущество должника, числящего как на балансовых счетах должника, так и на забалансовых счетах должника, а так же на списанное имущество, которое продолжается использоваться в производственном процессе и находится на территории предприятия должника; - оригиналы правоустанавливающих документов, технических паспортов, планов объектов, кадастровых паспортов и прочее на все имущество, принадлежащее должнику; - оригиналы Паспортов транспортных средств, Свидетельств о регистрации ТС, Страховых полисов ОСАГО, КАСКО на транспортные средства принадлежащих должнику; - оригиналы правоустанавливающих и технических документов на иное движимое имущество, принадлежащее должнику; - инвентарные карточки основных средств; - документы, послужившие основанием постановки на учет товарно - материальных ценностей, запасов, малоценных объектов; - первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с разбивкой на каждого дебитора; - первичные документы, подтверждающие финансовые вложения, с их разбивкой; -приказы, акты по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; - документы по кадровому составу, в том числе: список работников, работающих в настоящее время, штатное расписание, трудовые договоры, приказы по личному составу, личные карточки, журналы и книги учета персонала, расчетные и платежные ведомости; - авансовые отчеты с подотчетными лицами; - сведения об открытых/закрытых расчетных и иных счетов. -Лицензии, Сертификаты, Патенты и прочее; - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; - наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; - сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. В остальной части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества должника от ФИО8 ФИО5 

ФИО5 указал, что не был извещен о судебном заседании. Должность ликвидатора занимал формально. Никакие документы и ценности не принимал, так как проживает в другом регионе. Доверенностей на имя ФИО11, ФИО12 не выдавал.

ООО «ТД Комплектсервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- удовлетворить.

ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила возражения на апелляционные жалобы. Представила ходатайство об отложении судебного заседания.

 В судебном заседании ФИО5 заявил о фальсификации акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО5, просил истребовать от ФИО8 подлинник представленного в материалы дела акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО5

Определением от 27.01.2021 судебное заседание откладывалось, судом предложено ФИО8 представить подлинник акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО5, лицам, участвующим в деле представитель письменную позицию по заявлению о фальсификации, пояснения участников процесса о том, у кого может находиться подлинник акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО5? Для рассмотрения заявления о фальсификации суд обязал явкой ФИО5 в  судебное заседание в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу, заявила о необходимости проверки достоверности актов, обязании ФИО8 и ФИО10 предоставить подлинник акта, назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Кроме того представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит истребовать от бывшего руководителя ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные ценности, по списку.

ООО «ТД «Комплектсервис» представило дополнении к отзыву, в котором заявило о необходимости проверки достоверности актов, обязании ФИО8 и ФИО10 предоставить подлинник акта, назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить ФБУ Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

ФИО8, представила возражения на заявление о фальсификации. Указала, что сведениями о местонахождении подлинника акта о приеме – передаче дел при смене директора от 18.01.2019 с отображением рукописного текста от имени ФИО5, не располагает.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, заявление не поддержал.

ООО «ТД «Комплектсервис» поддержал заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

В рамках проверки заявления о фальсификации, судом предложено представителю ФИО8 исключить документы из числа доказательств.

Представитель ФИО8 отказался исключить доказательства.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представила письменные пояснения по делу.

ФИО8, представила возражения на заявление о фальсификации.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) назначена  по делу № А45-39627/2019 почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2021 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

24.02.2022 поступило заключении эксперта.

Определением от 15.03.2022 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

ФИО8, представила дополнительные пояснения к возражениям.

ООО «ТД «Комплектсервис», представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Представители ООО «ТД «Комплектсервис», ФИО8, с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО5 не исполнена в полном объеме установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего и истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что его требование оставлено без ответа и без удовлетворения. При этом, критически относится к передаче документов по акту от 18.01.2019 от ФИО8 ФИО10, действующего в интересах ФИО5, а также указывает, что доверенность ФИО10 была выдана 09.11.2018, т.е. до приобретения ФИО5 доли в уставном капитале должника (06.12.2018), в последующем оригиналы документов представлялись и ФИО5 и ФИО8 в иное судебное дело. 

На дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, как и на дату рассмотрения апелляционных жалоб, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, истребуемые документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Единоличным исполнительным органом (ликвидатором) должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО5, в период 2013-2018 годы – ФИО8 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

В ходе рассмотрения заявления, в материалы дела был представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. 

При этом, в материалы дела представлены два экземпляра указанного акта: 

1. подлинник акта от 18.01.2019 (экземпляр ФИО8), согласно которому между ФИО8 и ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018 (Т.1. л. д. 127), в интересах ФИО5, был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии, претензий к полноте и правильности оформления документов отсутствуют (п.2 акта). 

2. копия последней страницы указанного акта (экземпляр ФИО10), на которой указано «документы получил в полном объеме 25.01.2019 ген. Директор ООО «Профиль Комплект» ФИО5», документ удостоверен его подписью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ФИО5, указал, что данный акт не подписывал, документы и имущество не получал. Указал на фальсификацию доказательства.

В связи с тем, что ФИО5, в судебное заседание в последующем не явился, ООО «ТД «Комплектсервис» заявлено о фальсификации доказательств: акта о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях установления достоверности изготовления документа, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №917/2-3 от 11.02.2022, содержащие следующие выводы:

1. Рукописная запись «ФИО10», расположенная в акте о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 г. в графе «Принял» (экземпляр ФИО8 и экземпляр ФИО10), выполнены ФИО10

 2.Подпись от имени ФИО10, расположенная в акте о приеме - передаче дел при смене директора от 18.01.2019 г. в графе «Принял» (экземпляр ФИО8 и экземпляр ФИО10), выполнены ФИО10

3.Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «документы получил...ФИО5», изображение которых расположено в копии 5-ой страницы акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 г. (экземпляр ФИО10), вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа и отсутствия свободных образцов почерка ФИО5

4. По вопросу - кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 г. справа от записи «ФИО5» (экземпляр ФИО10), дается сообщение о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истец не представил.

В экспертном заключении даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта  №917/2-3 от 11.02.2022, также руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично заявление ООО «ТД «Компектсервис» о фальсификации доказательств и признает  копию последней страницы акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 (экземпляр ФИО10), содержащей рукописную запись ФИО5 о получении документов, фальсифицированным доказательством, и исключает его из числа доказательств по делу.

Таким образом, в качестве доказательств передачи документации и имущества должника, в  материалах дела имеется подлинник акта от 18.01.2019, согласно которому между ФИО8 и ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018 (Т.1. л. д. 127), в интересах ФИО5, был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (Т.1 л. д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии, претензий к полноте и правильности оформления документов отсутствуют (п.2 акта).

Между тем, доказательств передачи ФИО10 полученного по акту от ФИО8, ФИО5, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО5 признавал получение документов и имущества по акту  при даче объявлений в прокуратуре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 пояснял, что никакие документы от ФИО10 не получал, акт приема - передачи дел директора от 18.01.2019 не подписывал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзывы и пояснения по делу не представлял, в судебные заседания не являлся, в том числе при вызове Арбитражного суда Московской области для отбора образцов почерка для экспертного исследования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника от ФИО8 и ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, на что ссылается конкурсный управляющий, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Однако истребование у ответственного лица, в судебном порядке документации, которой он в натуре в настоящее время не располагает, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим ФИО4 перечень истребуемой документации сформирован с учетом переданной документации, а доказательств передачи всей документации должника ФИО5, либо иному лицу, ФИО10 не представлено, суд полагает возможным истребовать от него указанные документы. 

Учитывая изложенное, определение суда от 01.10.2020 подлежит отмене в части истребования запрашиваемой документации и имущества от ФИО5 и отказе в истребовании документации и имущества у ФИО10, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в истребования запрашиваемой документации и имущества от ФИО5, и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования запрашиваемой документации и имущества от ФИО10.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019  отменить в части, изложив в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» удовлетворить.

Истребовать от бывшего руководителя должника ФИО10, и обязать передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» ФИО4  бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности в полном составе, а именно: 

- имущество должника (нематериальные активы на сумму - 14 910 тыс. руб., запасы на сумму - 19570 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 559 тыс. руб., денежные средства на сумму - 18 тыс. руб.); 

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков (форма № 1,2) за последние 5 (пять) лет; 

- бухгалтерские документы, (включая документы расчетной, материальной, кассовой, производственной, налогообложения, общей, учета готовой продукции групп), а так же программное обеспечение и бухгалтерские базы всех групп учета; 

- расшифровку всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и по настоящее время; 

- документы, послужившие основанием для выбытия основных средств, запасов, дебиторской задолженности в период 2016-2019 годы; 

- договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы хозяйственной деятельности должника в период с 2015 по настоящее время; 

- экономическая документация, программное обеспечение и расчетными базами;

 - программное обеспечение и все права доступа, ключи, лицензии и прочие, позволяющие получить доступ к банковским счетам и проводить банковские операции; 

- полный перечень имущества, находящегося на праве собственности, либо хозяйственного ведения, либо оперативного управления; 

- все правоустанавливающее документы на имущество должника, числящего как на балансовых счетах должника, так и на забалансовых счетах должника, а так же на списанное имущество, которое продолжается использоваться в производственном процессе и находится на территории предприятия должника; 

- оригиналы правоустанавливающих документов, технических паспортов, планов объектов, кадастровых паспортов и прочее на все имущество, принадлежащее должнику; 

- оригиналы Паспортов транспортных средств, Свидетельств о регистрации ТС, Страховых полисов ОСАГО, КАСКО на транспортные средства принадлежащих должнику; 

- оригиналы правоустанавливающих и технических документов на иное движимое имущество, принадлежащее должнику; 

- инвентарные карточки основных средств; 

- документы, послужившие основанием постановки на учет товарно-материальных ценностей, запасов, малоценных объектов; 

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с разбивкой на каждого дебитора; 

- первичные документы, подтверждающие финансовые вложения, с их разбивкой;

- приказы, акты по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

- документы по кадровому составу, в том числе: список работников, работающих в настоящее время, штатное расписание, трудовые договоры, приказы по личному составу, личные карточки, журналы и книги учета персонала, расчетные и платежные ведомости; 

- авансовые отчеты с подотчетными лицами;

 - сведения об открытых/закрытых расчетных и иных счетов. 

- Лицензии, Сертификаты, Патенты и прочее;

 - сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; 

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

- сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

 В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, внесенных платежным поручением №170 от 10.02.2021, за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

ЕКС 40102810245370000044

р/с 

<

***> 

отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск

БИК 015209001

код 00000000000000000130

ОКТМО 52701000

Перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), излишне уплаченные денежные средства по платежному поручению №170 от 10.02.2021, в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, по следующим реквизитам:

ООО «ТД «Комплектсервис»

ИНН 

<

***> КПП 507401001

р/с 

<

***>

ПАО Сбербанк г. Москва

БИК 044525225

к/с 30101810400000000225

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО13

 

ФИО2