АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15528/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15528/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 813 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - Администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019 №3.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЛЕС" с требованием о взыскании 116 300 руб. неосновательного обогащения (перечислено по платежным поручениям от 29.08.2018 №466, от 05.09.2018 №478, от 11.09.2018 №490), 4 513 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 13.03.2019.

Определением суда от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 20.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что перечисленная сумма отработана.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа ЗАТО Свободный.

Определением от 07.06.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.06.2019 истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы – акт скрытых работ, товарные накладные, УПД, путевой лист, акт сверки, счета.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией городского округа ЗАТО "Свободный"  (заказчик) и ООО "Капитал Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 15.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ  по устройству зоны отдыха по ул. Карбышева, согласно локального сметного расчета и технического задания. 

Стоимость работ по муниципальному контракту -  5 600 894 руб. 78 коп. (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ 30.09.2018 (п. 4.1 контракта). 

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2018 года в адрес ООО «Группа компаний «Лес»» для согласования был направлен проект договора № 25-П от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Группа компаний «Лес»» (Подрядчик) должно было взять на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Свердловская область, ЗАТО 

<

...>», общей стоимостью 1 181 000 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча) рублей, а ООО «Капитал Строй» (Заказчик) оплатить оказанные услуги.

По существу данный договор заключался во исполнение условий муниципального контракта. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «Группа компаний «Лес»» в адрес ООО «Капитал Строй» были направлены следующие счета на оплату:

- счет № 39 от 29 августа 2018 года на сумму 18 700 рублей;

- счет № 40 от 30 августа 2018 года на сумму 22 800 рублей;

- счет № 42 от 06 сентября 2018 года на сумму 107 900 рублей;

В период август – сентябрь 2018 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 116 300 рублей, следующими платежными поручениями:

- № 466 от 29 августа 2018 года на сумму 18 700 рублей; 

- № 478 от 05 сентября 2018 года на сумму 22 800 рублей;

- № 490 от 11 сентября 2018 года на сумму 74 800 рублей.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов и работ, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца (договор в письменной форме сторонами согласован не был).

Ссылаясь на неподписание сторонами спора договора № 25-П ООО "Капитал строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает, что основания для квалификации правоотношений в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. 

Действительно, договор № 25-П от 01.08.2018 не был подписан генеральным директором ООО «Группа компаний «Лес»» либо иным уполномоченным на то лицом, и не возвращен в ООО «Капитал Строй».

Между тем данный договор является заключенным с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку от фактически исполнялся сторонами. 

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что им были приобретены строительные материалы для выполнения работ на объекте:  по УПД от 29.08.2018 №8-024 песок на сумму 18 700 руб., по УПД от 30.08.2018 №8-025 – щебень на сумму 22 800 руб., по УПД от 06.09.2018 №9-024 – песок на сумму 74 800 руб.

24.09.2018 со стороны заказчика, подрядчика, субподрядчика и стройконтроля был подписан акт осмотра, в котором стороны зафиксировали выполнение работ:

       Валка деревьев – 11,92 куб.м.,

       Корчевка пней – 8шт.,

       Разборка бетонных конструкций – 2,4 куб.м.,

       Демонтаж металлических заграждений – 287 м.п.,

       Разборка тротуаров из брусчатки – 136 кв.м.,

       Разборка бортовых камней – 400 м.п.,

       Разборка грунта – 159 куб.м.,

       Перевозка грузов – 119,8 тн,

       Устройство основания из щеб.фр. 20-40 – 160 куб.м.,

       Установка бортовых камней – 644 м.п., 

       Устройство основания из бетона – 14,49 куб.м.,

       Частичный ремонт плитки – 90 кв.м.,

       Устройство основания из отсева – 26,53 куб.м.,

       Устройство основания из плитки – 200 кв.м.

Суд установил, что на представленных ответчиком товарных накладных действительно не указан адрес, по которому осуществлялась доставка материалов, но именно материалы такого рода (песок, щебень) подлежали  использованию для выполнения работ, факт выполнения которых подтверждается актом от 24.09.2019.

Доказательства ввоза материалов иными лицами для выполнения спорн6ых работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд запрашивал у муниципального заказчика журнал работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 №20, журнал входного контроля материалов, исполнительную документацию по муниципальному контракту, сертификаты на материалы, пояснения о приемке и оплате работ по муниципальному контракту от 15.05.2018 №20 (акты, платежные поручения, исполнительная документация), однако соответствующих документов не представлено. В связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ответчиком документы на приобретение материалов датируются периодом октябрь – ноябрь 2018 г., то есть не подтверждают их использование для выполнения работ, заактированных 24.09.2018. 

Таким образом, учитывая установленный судом факт поставки материалов на площадку, факт выполнения работ, зафиксированный актом от 24.09.2018, оснований для удовлетворения иска о взыскании 116 300 руб. неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.М. Сидорская