﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2020 года

Дело №

А56-50031/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.А. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут» Фатыховой Е.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Визотек Рус» Матвеева И.В. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визотек Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-50031/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут», адрес: 420107, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, офис 11, ОГРН 1141690017358, ИНН 1655288293 (далее - ООО «Айрон Скаут»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визотек Рус», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201 (далее – ООО «Визотек Рус»), о взыскании            2 289 772 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.07.2014 № 173 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 решение от 10.12.2018 и постановление от 19.04.2019 по делу № А56-50031/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Визотек Рус» предъявило встречный иск о взыскании 212 606 руб. 25 коп. задолженности и 21 260 руб. 62 коп. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Визотек Рус», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 относится к работам по монтажу рекламного оборудования, поставленного по накладной от 05.12.2014 № 15983, и дублирует содержание акта о монтаже от 12.12.2014.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку представленным в дело доказательствам, опровергающим указанный вывод.

По мнению ООО «Визотек Рус», невыполнение работ и наличие долга перед ООО «Айрон Скаут» не может подтверждаться представленным в материалы дела актом сверки за подписью неуполномоченного лица.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недостижении сторонами соглашения относительно изменений условий Договора дополнительными соглашениями № 2 и 3 посредством совершения конклюдентных действий.

ООО «Визотек Рус» указывает, что суд безосновательно отказал в применении к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении годичного срока исковой давности для предъявления требований, связанных с качеством работ.

Податель жалобы утверждает, что положенное в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение от 16.10.2017 № 67-17 не отвечает признакам относимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Визотек Рус» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Айрон Скаут» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Айрон Скаут» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (правопредшественник ООО «Визотек Рус»; поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить элементы корпоративной идентификации «Skoda» (рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (приложением № 1) и дизайн-макетом (приложением № 3), доставить рекламное оборудование на объект по адресу: 420049, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, и выполнить монтажные работы на объекте в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Приложения к Договору стороны в материалы дела не представили.

Как следует из пункта 3.1.1 Договора, поставщик обязался изготовить и обеспечить готовность рекламного оборудования к отгрузке в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.3.1 Договора.

Гарантийный срок на рекламное оборудование составляет три года с момента подписания товарной накладной (пункт 9.1 Договора).

Стороны 21.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором предусмотрели поставку дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ.

«Визотек Рус» изготовило и поставило ООО «Айрон Скаут» рекламное оборудование.

Платежными поручениями от 19.11.2014 № 73, от 20.04.2015 № 19599, от 27.04.2015 № 19654, от 28.04.2015 № 19656, от 29.04.2015 № 19662 и 19663 ООО «Айрон Скаут» оплатило доставку и монтаж оборудования.

В направленном 27.12.2017 ООО «Визотек Рус» уведомлении ООО «Айрон Скаут», ссылаясь на многочисленные недостатки результата работ, неустранение их в разумный срок, а также на пункт 3 статьи 723 и пункт 3 статьи 450 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора.

Кроме того, в указанном уведомлении ООО «Айрон Скаут» потребовало возмещения 2 289 772 руб. 84 коп. убытков.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Айрон Скаут» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Визотек Рус» предъявило встречный иск о взыскании 212 606 руб. 25 коп. задолженности по Договору и 21 260 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установили следующее.

Поставка рекламного оборудования и его монтаж производился частями.

Поставка подлежащего монтажу рекламного оборудования была произведена до августа 2015 года по товарным накладным от 05.12.2014 № 15983 на сумму 475 903 руб. 57 коп., от 13.02.2015 № 15983/1 на сумму 546 849 руб. 54 коп., от 06.03.2015 № 15983/5 на сумму 949 480 руб. 87 коп., от 24.03.2015 № 15983/6 на сумму 1 169 086 руб. 01 коп. и от 05.08.2015 № 15983/4 на сумму 95 630 руб. 69 коп. 

ООО «Айрон Скаут» уплатило 3 236 950 руб. 68 коп. за поставленное оборудование, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исполнения Договора ООО «Визотек Рус» представило акт монтажных работ от 12.12.2014, подписанный представителями технических отделов сторон (со стороны ООО «Айрон Скаут» - проставлены подписи менеджера проекта и главного инженера, со стороны ООО «Визотек Рус» – подпись без расшифровки, удостоверенная печатью ООО «Еврознак-Казань», не являющегося стороной по спорному договору), с перечислением смонтированных рекламных конструкций, соответствующих указанным в товарной накладной от 05.12.2014 № 15983, акт о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2015 и письмо от 14.04.2015, содержащее письменные замечания главного инженера ООО «Айрон Скаут» Ляхова И.Ю. по монтажу облицовки фасада и входного портала, без указания даты и способа его получения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие устранение подрядчиком содержащихся в письме от 14.04.2015 замечаний и  предъявление к приемке работ по монтажу фасадной облицовки и портала, а работы по монтажу конструкций, поставленных по товарной накладной от 05.08.2015 № 15983/4, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к Договору, не производились (что также подтвердило ООО «Визотек Рус» в ходе судебного разбирательства), суды признали обоснованными требования ООО «Айрон Скаут».

Суды пришли к выводу, что по акту о приемке выполненных монтажных работ от 15.04.2014 истец принял только часть работ – монтаж рекламных конструкций по заказу 15983, указанных в транспортной накладной от 05.12.2014 № 15983.

Суды учли, что подписанный сторонами по делу акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2015 в отсутствие иных подобных документов и акта приемки всего объема выполненных работ по Договору свидетельствует о наличии задолженности ООО «Визотек Рус» перед ООО «Айрон Скаут».

Суды указали, что подписание акта сверки со стороны ООО «Визотек Рус» не генеральным директором, а иным уполномоченным лицом – бухгалтером – при том, что его подпись заверена печатью организации, не делает такой акт не имеющим юридической силы и свидетельствует о признании долга ООО «Визотек Рус» в указанной в нем сумме.

Суды пришли к выводу, что ООО «Айрон Скаут» приняло часть работ по Договору, а именно - по монтажу рекламных конструкций согласно заказу               № 15983, отраженных в товарной накладной с тем же номером. Работы по монтажу фасадной облицовки после направления замечаний подрядчику к сдаче не предъявлялись и приняты не были; работы по монтажу большого подвесного интерьерного знака - не производились.  

Установленные судами обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской сторон.

Суды отклонили доводы ООО «Визотек Рус» о выполнении всего объема работ по Договору и отсутствии у него обязанности производить монтаж оборудования по товарной накладной от августа 2015 года согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений № 2 и 3 к Договору, поскольку признали указанные дополнительные соглашения незаключенными ввиду несогласия ООО «Айрон Скаут» с их условиям, что усматривается из переписки сторон.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что ООО «Визотек Рус» было обязано выполнить весь объем работ, предусмотренный Договором и дополнительным соглашением № 1.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что они подтверждают вину ООО «Визотек Рус» в причинении ООО «Айрон Скаут»  убытков.

В обоснование первоначального иска ООО «Айрон Скаут» сослалось на некачественное выполнение ООО «Визотек Рус» монтажных работ, в подтверждение чего представило заключение автономного некоммерческого объединения «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от 16.10.2017 № 67-17, ведомость дефектов, в которой насчитывается 60 пунктов, а также фотографии, визуально отражающие указанные дефекты, не связанные с нормальным износом.

Согласно заключению № 67-17 стоимость устранения недостатков составила 2 843 100 руб. 26 коп., большой подвесной интерьерный знак (две единицы), поставленный подрядчиком по товарной накладной от 05.08.2015 № 15983/4, не соответствует согласованным сторонами размерам.

В отсутствие опровергающих данное заключение доказательств, а также в связи с отказом сторон от проведения судебной экспертизы суды приняли заключение № 67-17 в качестве подтверждения некачественного выполнения подрядчиком работ на указанную в нем сумму. 

Суды приняли во внимание, что после получения от ООО «Айрон Скаут» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора с приложением заключения № 67-17 ООО «Визотек Рус» незавершенный результат работ не предъявило, а возможности составить односторонний акт приемки выполненных работ ввиду их отсутствия у заказчика не имелось.

Уведомление о расторжении Договора получено ООО «Визотек Рус» 12.01.2018, следовательно, с указанной даты Договор следует считать расторгнутым.

Размер убытков, понесенных ООО «Айрон Скаут» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Визотек Рус» принятых на себя обязательств, составил 2 289 772 руб. 84 коп. исходя из стоимости устранения недостатков (2 843 100 руб. 26 коп.) и стоимости большого интерьерного знака (95 630 руб. 69 коп.) за вычетом 648 958 руб. долга за монтажные работы.

ООО «Визотек Рус» до принятия судом решения по делу заявило о пропуске ООО «Айрон Скаут» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Суды пришли к выводу, что поскольку до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора и его расторжения подрядчик работы не завершил и к сдаче их не предъявил, то срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения Договора по инициативе заказчика, а именно с 12.01.2018. Из указанного следует, что ООО «Айрон Скаут» направило исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности (23.04.2018).

Поскольку из материалов дела следует, что работы по спорному Договору завершены не были, а выполненные работы произведены некачественно, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору суды отказали правомерно.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-50031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визотек Рус» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-50031/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визотек Рус», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 331 073 руб. 84 коп., перечисленные платежным поручением от 02.09.2020 № 3566 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.К. Елагина