ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18156/2019

г. Вологда

18 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу № А66-18156/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский район, поселок Костюшино; далее - Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479,                      ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2019 года и 1 000 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 19.10.2019 по 30.11.2019.  

Определением суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в ходе рассмотрения дела направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии в связи с погашением задолженности ответчиком, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 4 472 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 24.12.2019; уточнил наименование второго ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.  

Решением суда от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от                05 февраля 2020 года) с учетом определения суда от 15 мая 2020 года об исправлении опечатки принят отказ от иска в части задолженности  за электроэнергию за сентябрь 2019 года в размере 49 000 руб.Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение иска в части взыскания  неустойки за период с 19.10.2019  по 24.12.2019 в размере     4 472 руб. 35 коп. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств с ФСИН в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы пени за период с 19.10.2019 по 24.12.2019 в размере 4 472 руб. 35 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма начисленной истцом неустойки не соответствует сумме действительных убытков, причиненных нарушением обязательства. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы считает, что с него незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором электроснабжения от 20.03.2019 № 6950100013/61, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику электроэнергию, а  ответчик - производить расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.

В период с 01.09.2019  по 30.09.2019 истцом была поставлена ответчику электроэнергия. Вместе с тем ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Претензией от 21.10.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» потребовало от Учреждения погасить задолженность по оплате поставленной электрической энергии. 

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку платежа.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности, просил взыскать 4 472 руб. 35 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Учреждение должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод Учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.07.2014     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года по делу № А66-18156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение   № 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева