АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19434/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Ташу А.Х. и Чесняк Н.В. , при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ГИР Восток"» (ОГРН 1167746269558 ИНН 7725310429)   –   Баширова М.Ш. (доверенность от 01.06.2017),  в отсутствие  ответчика – публичного акционерного общества «Тагмет»  (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797),    извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ГИР Восток"»  на постановление апелляционной инстанции от 23.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-19434/2018, установил следующее. 

ООО «Торговый Дом «ГИР Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ПАО «Тагмет» (далее – ответчик, завод) о взыскании 81 905 рублей 02 копеек неустойки за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 и процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек (уточненные требования). 

Решением  суда  от 15.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) в части отказа от требований производство по делу прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2018  решение суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в размере 10 183  рублей 85 копеек отменено, в этой части в иске отказано, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 81 905 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 106 рублей 60 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционное постановление мотивировано отсутствием оснований для взыскания процентов после внесенных в законодательство изменений.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило  отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что апелляционный суд не рассмотрел его требование о взыскании убытков, исчисленных на основании статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  27.12.2017  общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки № 1871Т (далее – договор, т. 1, л. д. 12 – 17). Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить материалы в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара в рамках спецификации осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки товара по договору третьим лицам, за действия которых несет ответственность перед покупателем как за свои собственные. Цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора). Датой оплаты является дата списания соответствующей суммы с расчетного счета покупателя. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий выходной или праздничный день, то последним днем срока оплаты является первый, следующий за ним, рабочий день (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Суды установили, что  поставщик поставил  покупателю товар на  1 638 100 рублей 43 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными. 

В связи с его несвоевременной  оплатой истец направил ответчику претензию от 02.04.2017 № 330 с требованием погасить задолженность и указанием  на обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса  в случае неоплаты задолженности. 

На момент подачи иска  задолженность не погашена, это  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 06.03.2018 по 12.07.2018 в сумме 81 905 рублей 02 копеек и процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек. 

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно  пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

На этом основании суды, установив факт несвоевременной оплаты, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в сумме 10 183 рублей 85 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда, счел вывод суда о необходимости их взыскания ошибочным, указав на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015,  статья 395 Кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом. 

Договор поставки заключен сторонами  27.12.2017, то есть в период действия данной редакции закона. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 7.11 договора следует, что  для покупателя установлена ответственность за нарушения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки. Соглашением сторон спора было согласовано ограничение по размеру начисляемых пени (5% от суммы просроченного платежа). 

На этом основании  суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с соблюдением согласованного ограничения. Иное бы означало преодоление согласованной воли сторон при отсутствии к тому правовых оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621 по делу №А55-14080/2015).

Суд апелляционной инстанции отметил,  что пункт 6.1 договора, на который сослался суд первой инстанции в качестве отсутствия ограничений по применению сторонами только одного вида ответственности (т. 1, л. д. 136), указывает на обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности по договору, а не на соглашение об ответственности сторон. 

Этот вывод соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  распределены по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Довод истца о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его требования о взыскании убытков со ссылкой на пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть принят во внимание.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не наделен полномочиями по изменению предмета иска, его изменение допустимо только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов и именно  это требование удовлетворено решением суда первой инстанции, которое истец просит оставить в силе, соглашаясь с квалификацией данного требования как требования  о взыскании  процентов. 

Кроме того, настаивая в кассационной жалобе на том, что заявлено требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия элементного состава убытков, поэтому данный довод истца не мог повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                              

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2018  по делу № А53-19434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                                       А.Х.Ташу 

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк