АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2338/2022

г. Архангельск

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о взыскании 4 534 945 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022) в заседании 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, 13.07.2022;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021) в заседании 20.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 4 534 945 руб. 19 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что установленная договором аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылался на тяжёлое имущественное положение, утверждал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании, начатом 20.06.2022 и продолженном после перерывов 27.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 и 13.07.2022, представитель Учреждения на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2022, 04.07.2022, 11.07.2022 поддержал возражения, приведённые в отзыве. Поскольку об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом, явку своего представителя в суд 27.06.2022 и 13.07.2022 не обеспечил, судебное заседание 27.06.2022 и 13.07.2022 было проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 этого договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приёма-передачи транспортных средств (приложение № 1). Имущество передаётся в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории.

В пункте 4.1.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца следующего за отчётным.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 84 309 000 руб., в том числе НДС (18 %) 12 860 694 руб. 92 коп., и уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора, периодическими платежами в размере 702 575 руб., путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя согласно расчёту (приложения № 2).

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2028 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

Факт передачи транспортных средств подтверждён актом приёма-передачи от 28.12.2018.

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 30.04.2020, и установили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 – 50%. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020. В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей: за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на 24 месяца с распределением суммы по 104 083 руб. 41 коп. в месяц начиная с января 2021 года.

Таким образом, за каждый из месяцев с октября 2020 года по декабрь 2020 года Обществу надлежало внести арендные платежи в размере 713 714 руб. 79 коп. В свою очередь, за каждый из месяцев с января 2021 года по май 2021 года Обществу надлежало внести арендные платежи в размере 713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп. арендной платы, предоставленной в отсрочку (всего по 817 798 руб. 20 коп. в месяц).

Поскольку внесение арендной платы за расчётные периоды с октября 2020 года по май 2021 года произведено Обществом с нарушением установленных договором аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 сроков, Учреждение направило Обществу претензию от 25.01.2022 № 22-74 с требованием уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.3 этого договора.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате пеней и оставление без исполнения направленной ему претензии послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 обязательства по внесению арендной платы за расчётные периоды с октября 2020 года по май 2021 года исполнены Обществом позднее установленных этим договором сроков.

Факт просрочки внесения арендной платы и указанная истцом продолжительность периодов просрочки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что причиной ненадлежащего исполнения этих обязательств явились обстоятельства непреодолимой силы, оценены судом и отклоняются как бездоказательные.

Заключение союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» от 07.06.2020 № 057/1-25/433, копию которого ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 31.05.2020, то есть не имеет отношения к тому периоду, когда подлежали исполнению обязательства по внесению арендной платы за расчётные периоды с октября 2020 года по май 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 6.3 договора аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчёты неустойки в общем размере 4 534 945 руб. 19 коп., суд пришёл к выводу, что эти расчёты являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65, арифметически верными.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки в указанном размере, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что неустойка в размере 1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, расчёт неустойки следует производить с применением ставки 8,58 % годовых, размер неустойки в таком случае не должен превышать 134 218 руб. 17 коп.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), в несколько раз превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Между тем суд учитывает, что неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора без замечаний. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложениями о внесении изменений в договор аренды, предусматривающих снижение размера неустойки, не представлено.

Снижение ставки неустойки до 0,1 % от суммы долга в день либо до 8,58 % годовых (как это просил ответчик), по мнению суда, нарушит интересы истца, поскольку при заключении договора стороны согласовали повышенную ставку неустойки и истец вправе рассчитывать на сумму неустойки, исчисленную по большей ставке, нежели обычно устанавливаемые.

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер начисленной неустойки до 906 989 руб. 02 коп., осуществив расчёт неустойки с применением ставки неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 4 534 945 руб. 19 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта    1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 45 675 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении размера государственной пошлины Учреждение государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом тяжёлого имущественного положения Общества суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ счёл возможным уменьшить до 10 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 906 989 руб. 02 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров