СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9495/2023(4)-АК

Дело № А60-71588/2022

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Компания Интердек" на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года  об истребовании копии договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД»; документов, подтверждающих исполнение сторон своих обязательств по договору уступки права требования от 11.07.2018, 

вынесенное в рамках дела № А60-71588/2022 о признании ООО «ЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 27.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ООО «Арбитражный защитник» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛАД» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) ООО «ЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.06.2023 от временного управляющего ООО «Лад» ФИО2 поступило заявление об истребовании у общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания Интердек» (далее – ООО «Компания Интердек») документов: копии договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД»; а также документов, подтверждающих исполнение сторон своих обязательств по договору уступки права требования от 11.07.2018 (платежные поручения, акты и т.п).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений удовлетворено, на ООО «Компания Интердек» возложена обязанность предоставить: копию договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД»; документы, подтверждающие исполнение сторон своих обязательств по договору уступки права требования от 11.07.2018 (платежные поручения, акты и т. п.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания Интердек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов, поскольку обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика является объективно и субъективно неисполнимой ввиду того, что истребуемый договор уступки права требования не заключался, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. По мнению апеллянта,  арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 АПК РФ документов и ценностей должника, подлежащих передаче ему согласно статье 126 Закона о банкротстве в соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В своей апелляционной жалобе ООО «Интердек» указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело возможность представить доказательства и доводы в обоснование незаконности и необоснованности заявленного конкурсным управляющим требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЛАД» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела №А60-62699/2020 имеется копия истребуемого договора уступки права требования от 11.07.2018. ФИО2 обращает внимание на противоречивое поведение ООО «Компания «Интердек», выраженное в том, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника на стадии апелляционного обжалования ответчик заявил об отсутствии у него истребуемого договора уступки права требования от 11.07.2018, в то время как в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора данный довод им заявлен не был. Управляющий обосновывает необходимость истребования указанных ранее документов целью анализа сделок должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут текущего дня.

В день судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Компания Интердек» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано об отсутствии у ответчика договора уступки права требования и запрашиваемых документов ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения за период с 2015 по 2018 год, в подтверждение чего к дополнениям приложен акт об уничтожении документов от 28.04.2023. Обращает внимание на то, что ООО «Компания Интердек» не ведется хозяйственная деятельность с 2019 года.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам настоящего обособленного спора поступившие в суд письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами на основании части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением об истребовании документации явилось неисполнение ООО «Компания Интердек» требования управляющего ООО «ЛАД» от 01.05.2023 о предоставлении копии договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД», в соответствии с которым кредитор (ООО «ЛАД») передает, а новый кредитор (ООО «Компания Интердек») принимает на себя право требования задолженности по договору подряда от 09.08.2017 № ПС-32/СП-17, заключенному между кредитором и должником – ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» на сумму 2 614 500,00 руб., а также документов, подтверждающих исполнение сторон своих обязательств по договору уступки права требования от 11.07.2018 (платежные поручения, акты и т. п.).

01.05.2023 временный управляющий ООО «ЛАД» ФИО2  направил запрос о предоставлении указанных выше документов в адрес ООО «Компания Интердек».

В связи с тем, что требование оставлено без удовлетворения, документы ООО «Компания Интердек» предоставлены не были, управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости истребуемых документов для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчиком истребуемой документации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются, в частности, следующие обязанности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к заинтересованному лицу о передаче ему документов должника.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления указал, что 28.04.2023 направлял запрос о предоставлении истребуемых документов в адрес заинтересованного лица.

На момент вынесения обжалуемого определения ООО «Компания Интердек» не исполнена обязанность по передаче истребуемой документации, а также не представлены пояснения об отсутствии данных документов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя ФИО3 в судебных заседаниях, последний находился в контакте с представителем общества «Компания Интердек», который в свою очередь пояснял, что для предоставления истребуемых документов ООО «Компания Интердек» ожидает официального запроса.

В суд апелляционной инстанции ООО «Компания Интердек» в апелляционной жалобе представлены пояснения о том, что истребуемый договор уступки права требования не был заключен, вместе с тем, с дополнениями к апелляционной жалобе представлен акт об уничтожении документации от 28.04.2023.

Учитывая обстоятельство того, что заинтересованным лицом не оспаривалось наличие у него истребуемых документов, в суд первой инстанции не были предоставлены доказательства фактического уничтожения истребуемой документации и отсутствия ее у ООО «Компания Интердек», какой-либо правовой позиции заинтересованного лица по делу, а пояснения  ООО «Компания Интердек» представлены только на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ввиду необходимости проведения последним мероприятий в процедуре банкротства должника в установленные законом сроки.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пояснения и документы, представленные заинтересованным лицом на стадии апелляционного обжалования (фактически по результатам исполнения судебного акта) должны быть учтены конкурсным управляющим для формирования правовой позиции в рамках проведения анализа по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «Компания Интердек» о рассмотрении судом вопроса об истребовании документации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как не соответствующий материалам обособленного спора.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части  4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ЛАД» об истребовании документов у ООО «Компания Интердек», судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 26.07.2023. 

В дальнейшем, определениями арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023), 28.08.2020, 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023), протокольным определением от 16.10.2023, от 26.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАД» неоднократно откладывалось до 28.08.2023, 14.09.2023, 16.10.2023, 23.10.2023, 08.11.2023 .

Согласно материалам дела копии определений об отложении судебного разбирательства от 27.07.2023, от 28.08.2023, от 22.09.2023 были направлены ООО «Компания Интердек» по адресу: 

<

...>. Почтовые отправления №62099374534105, №62099374899099, №62099374086666 в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) были возвращены в Арбитражный суд Свердловской области. 

Апелляционный суд учитывает, что адрес ООО «Компания Интердек», в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статья 65 АПК РФ ООО «Компания Интердек»  не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ООО «Компания Интердек» не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Компания Интердек» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 по делу № А60-71588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова