АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10123/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А60-13128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-13128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 66/21).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 09.08.2019 по государственному контракту от 15.06.2017 № 0362100008217000074 в сумме 1 025 214 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана неустойка в сумме 512 607 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А60-2620/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Общество полагает, что суды не дали оценку причинно-следственной связи между установленным судом фактом изменения истцом исходных данных для проектирования и договорным сроком производства ответчиком проектных работ спорного этапа выполнения. Заявитель жалобы указывает на то, что в силу пункта 11.3 задания на проектирование правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах границ полосы отвода являются исходными данными для проектирования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о незаконном применении ответчиком права на приостановку работы в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты получения истцом утвержденных Минстроем СТУ, являются необоснованными. Общество указывает, что сроки встречного исполнения истцом подлежат оценке по правилам статей 190, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что состав действий ответчика по извлечению преимущества из своего незаконного поведения при нарушении срока работ последнего этапа выполнения, состав действительного ущерба, причиненного истцу спорным правонарушением, судами не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.06.2017 № 0362100008217000074 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122+371 в Тюменской области» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту в соответствии с заданием на проведение проектно - изыскательских работ (приложение 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение 2 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по контракту в сроки и порядке, установленные контрактом и сдать в установленном порядке результат работ, в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 2), календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 10.04.2019.

Согласно пункту 6.3 контракта на дату подписания контракта даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства работ (приложение 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта сроки сдачи материалов по объекту, рассмотрение их заказчиком, а также корректировка материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы входят в общий срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Фактически работы в объемах, поименованных в календарном графике, и на указанную стоимость исполнителем выполнены с просрочкой 09.08.2019 (акт от 12.08.2019 № 4).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 7 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП.

Руководствуясь указанными пунктами, истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту за период с 11.04.2019 по 09.08.2019, которая составила 1 025 214 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2020 №01-11/1234 с требованием уплатить неустойку за окончание работ после установленного срока.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 15.06.2017 № 0362100008217000074, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон №  44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 2), срок окончания работ установлен – 10.04.2019.

Согласно акту от 12.08.2019 № 4 фактически работы в объемах, указанных в календарном графике, и на указанную стоимость исполнителем выполнены 09.08.2019, то есть с просрочкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что ответчиком принято на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный в графике производства работ, суды пришли выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Доказательства передачи ответчиком результата работ в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на просрочку кредитора, при которой сроки исполнения по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом продолжение ответчиком проектно-изыскательских работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности оценки судом вины кредитора при определении размера ответственности должника (статьи 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды, руководствуясь 401, 404, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, установили, что определение объема, перечня, производство сбора исходных данных, технических условий осуществляет исполнитель, между тем обязанность по сбору технических условий, договоров на техническое присоединение выполнена заказчиком в условиях фактического отказа от ее выполнения исполнителем и в минимально возможные сроки; срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы, органом государственной экспертизы направлялись заказчику замечания для корректировки материалов проектной документации, следовательно, обязательство по передаче заказчику проекта надлежащего качества необходимо считать исполненным ответчиком с даты полного устранения им замечаний органа государственной экспертизы, то есть 09.08.2019.

Доказательств приостановления работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве доводов об отсутствии вины, обществом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, учитывая отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях просрочки, характер и степень допущенного ответчиком нарушения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 512 607 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что  суды необоснованно не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как решение по делу № А60-2620/2020 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор касается исполнения иного контракта с иными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в том числе по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-13128/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиВ.А. Купреенков 

 М.В. Торопова